MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2015/615 E. 2021/207 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı ... Ltd. Şti. yetkilisi ..., ... A.Ş. Dudullu şubesi müdürü olduğunu belirterek kendisini arayan ... isimli şahıstan, lehtar olarak şirketine yazılmış ve şirketinin cirosu olan bir çekin bankalarında olduğunu bu çek hakkında bilgisi olup olmadığını sorduğunu, davacı şirketin 2011 yılından bu yana ticari faaliyeti olmayan bir şirket olduğunu, çeki keşide eden ... Ltd. Şti. ve çekin ciro edildiği ... A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, bahse konu çekin, dolandırıcılık amaçlı olarak davacı şirket lehine düzenlendiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/42 KARAR NO: 2022/44 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2015/615 E. 2021/207 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı ... Ltd. Şti. yetkilisi ..., ... A.Ş. Dudullu şubesi müdürü olduğunu belirterek kendisini arayan ... isimli şahıstan, lehtar olarak şirketine yazılmış ve şirketinin cirosu olan bir çekin bankalarında olduğunu bu çek hakkında bilgisi olup olmadığını sorduğunu, davacı şirketin 2011 yılından bu yana ticari faaliyeti olmayan bir şirket olduğunu, çeki keşide eden ... Ltd. Şti. ve çekin ciro edildiği ... A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, bahse konu çekin, dolandırıcılık amaçlı olarak davacı şirket lehine düzenlendiği, sahte olarak yaptırılan bir kaşe basılmak ve sahte imza atılmak suretiyle üçüncü bir şirkete ciro edildiği anlaşılmadığı, ... ŞB.sinde bulunan çek yaprağı incelendiğinde; "30/08/2915" keşide tarihi taşıyan "46.520-TL" tutarlı çekin lehdarının "... Ltd. Şti." olduğu, arka yüzündeki ciroda kullanılan yazının (kaşenin) davacı şirketin ünvanını taşıdığı, ancak çekin cirosunda kullanılan kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığı gibi kaşe üzerindeki imzanın da müvekkili şirketin temsilcisi (şirket müdürü) ...'ya ait olmadığını, sahtecilik nedeniyle çeki düzenleyen ... Ltd. Şti. ve kullanan ... A.Ş. yetkilileri hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2015/109828 Sor. sayıya kayıtla suç duyurusunda bulunulduğunu, ... çek nolu, "30/08/2915" keşide tarihli "46.520-TL" tutarlı çekin sahteliğinin tespitine ve iptaline kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ...Bankası Tekirdağ Şb.'nden keşide edilen, ... çek nolu, 30.08.2015 keşide tarihli, 46.520,00TL bedelli çekin, diğer davalı ... A.Ş. tarafından ciro edilerek davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın söz konusu çekin iyi niyetli yetkili hamili ve son cirantası olduğunu, çekin takas aracılığı ile muhatap bankaya ibraz edildiği, karşılıksız çıktığı ve çek bedeli ödenmediği için çekin keşidecisi diğer davalı ... Ltd.Şti aleyhine, ve çekin lehdarı aynı zamanda ilk cirantası davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekin yasada kambiyo senetleri arasında sayılmış olduğundan ve davalı bankanın çekin yetkili son hamili, son cirantası olduğundan, bilcümle yasal mevzuat ile yerleşik Yargıtay kararları kapsamında, davacının işbu tespit davasını ve tüm iddialarını ancak kendi cirantası olan diğer davalılar ....Ltd.Şti ile ... A.Ş.ne karşı husumet yönelterek ileri sürebileceğini, ödeme emrini tebliğ alan davacının dava tarihine kadar icra mahkemesinde imzaya, borca, takibe itiraz davası açmadığından, da...