DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 06/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/01/2022 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalı şirketin gıda ürünleri satış ve pazarlama işi yaptığını, 2015 yılı Temmuz ayında müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin Ege Bölgesinde satmayı düşündüğü yoğurt, ayran, kaşar peyniri, lor, peynir gibi ürünlerini bölge temsilcisi olarak satış ve pazarlama işini üstlendiğini, ürünlerin çabuk...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/384 KARAR NO : 2022/10
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2018 NUMARASI : 2016/1249 Esas, 2018/788 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 06/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/01/2022
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalı şirketin gıda ürünleri satış ve pazarlama işi yaptığını, 2015 yılı Temmuz ayında müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin Ege Bölgesinde satmayı düşündüğü yoğurt, ayran, kaşar peyniri, lor, peynir gibi ürünlerini bölge temsilcisi olarak satış ve pazarlama işini üstlendiğini, ürünlerin çabuk bozulacak ürünler olması nedeniyle aylık kira bedeli davalı tarafından ödenmek kaydı ile soğuk hava deposunu kiraladıklarını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete toplam 11.981,00 TL ürün gönderildiğini, müşterilere hemen dağıtım yapıldığını, ancak ürünlerin bozuk ve tadının değişik olduğu gerekçesi ile iade edilmeye başlandığını, 6.606,27 TL tutarındaki ürünler toplatılarak davalı şirket Ege Bölge Müdürü ...'a teslim edildiğini, müvekkili şirketin hem iade faturasını hem de soğuk hava kiralama faturasını davalı şirkete gönderdiğini, teslim alınan faturalara itiraz olmadığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle İzmir 11 İcra Müdürlüğünün 2015/15120 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın kabulüne, davalı tarafın itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ege bölgesi müdürü olarak ... yardımları ile soğuk hava deposu kiralandığını belirtmiş ise de bu beyanların asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıya satılan ürünlerle ilgili gerekli özen ve dikkati göstermeyerek ürünlerin bozulmasına sebep olan davacı tarafın bu ürünlerin bedellerini müvekkili firmadan tahsil etmek için takip başlattığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Davacı tarafça, davalı aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2015/15120 sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın tak...