MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2016/5 E. 2017/188 K. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin "..." adlı bir senaryo hikayesi (...) yazdıklarını, sinopsisinin kendilerine ait olduğunu 24/01/2013 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı beyanıyla onaylattıklarını, daha sonra senaryo halinde 13/03/2013 tarihinde taslak olarak mail yolu ile birbirlerine gönderdiklerini ve sektördeki bir kısım insanların eline geçtiğini, detayı senaryo içinde geçen hastane bölümü konusunun davalılarca "..." isimli film haline getirildiğini, filmin çıkış noktasının davacılara ait senaryodaki hikaye esas alınarak yazılmış olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/662 KARAR NO: 2022/35 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2016/5 E. 2017/188 K. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin "..." adlı bir senaryo hikayesi (...) yazdıklarını, sinopsisinin kendilerine ait olduğunu 24/01/2013 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı beyanıyla onaylattıklarını, daha sonra senaryo halinde 13/03/2013 tarihinde taslak olarak mail yolu ile birbirlerine gönderdiklerini ve sektördeki bir kısım insanların eline geçtiğini, detayı senaryo içinde geçen hastane bölümü konusunun davalılarca "..." isimli film haline getirildiğini, filmin çıkış noktasının davacılara ait senaryodaki hikaye esas alınarak yazılmış olduğunu ve senaryosu müvekkillerine ait filmin FSEK kapsamında eser olduğunun 04/12/2015 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davaya konu filmin vizyonda kaldığı süreçte 393.042.08 TL hasılat yaptığını, halen gösterimde olmadığını, www.... adresinden ulaşılabileceğini, filmde davalı ...'in künyede "..." olarak göründüğünü, filmin aynı zamanda dijital televizyon platformlarından ...'ta yayınlandığını, ne kadar gelir getirdiğinin bilinmediğini, yapılacak hesaplamada bu bedelin de göz önünde tutulması gerektiğini belirterek, tecavüzün men'ine, 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2016/67 D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunu huzurdaki haksız kurgulanan davaya dayanak yaptığını, rapor davalıya tebliği edilmediği için yasal itiraz haklarını kullanamadığını, rapordan sehven haberdar olduğunu, bilirkişi tespit raporunun hükme esas alınacak mahiyette olmadığı gibi, isabetsiz değerlendirmeler ve çelişkili ifade ve tespitler taraflı yaklaşımlarla dolu, her açıdan yetersiz olduğunu, davalının davacıları tanımadığını, iş ilişkisi olmadığını, davacıların senaryosunu ve sinopsisini görmediğini, davacıların senaryosunun kendisine ulaşma olasılığı olmamakla birlikte, intihal iddiasının dayanaksız olduğunu, her iki hikaye arasında illiyet bağı olmadığını, Davalı-birleşen davada davacının davaya konu senaryoyu içinde cin geçen bir senaryo yazılmasının talep edilmesi üzerine yazdığını, cinlerin geçtiği bir senaryoda hastane sahnesinin olmasının, bunlardan korunmak için insanların dua etmesi, cinin musallat olduğu kişinin intihar etmesi gibi olayları insanoğlunun yüzyıllardır bildiği, uyguladığı bilgiler olduğunu, bu hususta yazılmış yada yazılacak eserlerde bu detayların geçmesinin intihal yaratma...