Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sürücüsü ...'ün yönetimindeki davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın, müvekkili yaya davacıya 10/1/2012 günü çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacının mağduriyete uğradığını ispatlayabilmesi için süre verildiğini, gerekli yazışmaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1949 KARAR NO: 2021/1988 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2021 NUMARASI: 2018/440 (E) 2021/492 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sürücüsü ...'ün yönetimindeki davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın, müvekkili yaya davacıya 10/1/2012 günü çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacının mağduriyete uğradığını ispatlayabilmesi için süre verildiğini, gerekli yazışmaların yapıldığını, buna rağmen davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde müvekkilinin hastaneye sevkini sağlamadığı gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran gerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (HMK), gerekse 1136 sayılı Avukatlık Kanununda ve diğer ilgili mevzuatta davacı vekilinin müvekkilini adli raporun alınması için hazır etme yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 25/5/2018 tarihli duruşma hazırlık tutanağı (tensip tutanağı) ile, davacı vekilinin dava dilekçesinde kanıt olarak dayandığı Malatya Devlet Hastanesi ile Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazı yazılarak davacı vekilinin dava dilekçesinde kanıt olarak dayandığı davacıya ait film, grafi ve tüm tedavi belgelerinin istenilmesine karar verilmiş; Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi 30/5/2018 tarihli yazıyla davacının muayenesine ilişkin epikriz, laboratuvar sonucu, film grafisi ile bilgisayarlı tomografinin (BT) gönderildiği bildirilmiş; davacının yaralanmasının geçici ve sürekli iş göremezliğe neden olup olmadığının belirlenmesi için dosyanın tedavi belgeleriyle gönderildiği Adli Tıp Kurumu 2'nci İhtisas Kurulunun 27/3/2019 tarihli kararıyla kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak, eklem açıklıklarını dereceleriyle belirtir nötral sıfır metoduna göre sağ ve sol taraf karşılaştırmalı ortopedik muayenesinin (kısalık, atrofi, pseudoartroz, ...