DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 29.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.04.2021 KARAR TARİHİ : 19.01.2022 YAZIM TARİHİ : 19.01.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'un 01.11.2011 günü sevk ve idaresindeki ...'e ait ... plaka sayılı aracı Gölcük Donanma Komutanlığı karşısındaki rampada çalışır vaziyette bıraktığını,aracın kendiliğinden hareket ederek yol kenarında araç bekleyen müvekkillerinin murisi ...'nun ölümüne sebebiyet verdiğini,...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/609 - 2022/89 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/609 KARAR NO : 2022/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.02.2021 NUMARASI : 2020/179 Esas - 2021/109 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : ... ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... [16282-82958-11360] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 29.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.04.2021 KARAR TARİHİ : 19.01.2022 YAZIM TARİHİ : 19.01.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'un 01.11.2011 günü sevk ve idaresindeki ...'e ait ... plaka sayılı aracı Gölcük Donanma Komutanlığı karşısındaki rampada çalışır vaziyette bıraktığını,aracın kendiliğinden hareket ederek yol kenarında araç bekleyen müvekkillerinin murisi ...'nun ölümüne sebebiyet verdiğini, davalıların haklarında açılan ceza ve tazminat davalarında kusurlu bulunduklarını, davalıların tazminattan müşterek müteselsil sorumlu olduklarını, olay sebebi ile açılan Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/688 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabul edildiğini ve Yargıtay aşamasında olduğunu, mahkeme kararının taraflarınca Beykoz İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları başlatıldığını, ... sayılı dosyaya 90.000,00 TL ve 30.000,00 TL olmak üzere ... tarafından ödeme yapıldığını, 90.000,00 TL'nin icra takibinden sonra çekildiğini, kalan 30.000,00 TL'nin halen dosyada olduğunu ve icra dosyasının devam ettiğini, Yargıtay'ın kökleşmiş kararlarında asıl alacağın tamamı tahsil edilmediği sürece faiz alacağı davasının da açılabileceği yönünde olduğunu, asıl mahkemenin hükmünde eksik karar verdiğini, kaza tarihi itibari ile doğmuş olan maddi manevi tazminatlar ödenmiş olsa idi müvekkillerin 1.67 USD kuru üzerinden 106.000 USD veya eşdeğer gram altın alabilecekken 7 yıl süren dava sebebi ile mağdur edilerek zarara uğratıldıklarını, mahkemenin haksız uzaması sebebi ile en azından o tarihte bu paralarla 2 daire alabilecekler iken şu anda anneleri ile birlikte alacakları da hiç edilerek zarara uğratıldıklarını, bu sebeple munzam zararlarınında tesbit edilerek ödenmesini talep ettiklerini, esas mahkemenin davalı Halk Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan 15.05.2012 havale tarihli dilekçe ekindeki "İbraname" incelendiğinde davalı sigorta şirketince, iş bu dav...