T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/597 KARAR NO : 2022/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.10.2020 NUMARASI : 2016/833 Esas - 2020/564 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : 3 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 4 -... -..., ... DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ..., ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 10.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.04.2021 KARAR TARİHİ : 19.01.2022 YAZIM TARİHİ : 19.01.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/597 KARAR NO : 2022/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.10.2020 NUMARASI : 2016/833 Esas - 2020/564 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - Av. ...
DAVALI : 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
DAVALI : 3 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI : 4 -... -..., ...
DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ..., ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 10.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.04.2021 KARAR TARİHİ : 19.01.2022 YAZIM TARİHİ : 19.01.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ile ...'ın, ...'ın idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile 26.11.2012 tarihinde İstanbul Ankara istikametine doğru seyrettiğini, yine İstanbul Ankara istikametine gitmekte olan davalı sürücü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı çekici arkasında takılı bulunan ... plakalı dorse üzerinde yüklü bulunan çelik hasırların davalıların tamamen kusurlu davranışları nedeniyle yola düştüğünü, yola düşen bu çelik hasırlardan kurtulamayan müvekkili ... ve yanında eşi ... olduğu halde bu demirlere çarpmak zorunda kaldığını ve kaza nedeniyle ağır yaralandıklarını, araç işleteni ve maliki olan 3S Nakliyat Madencilik San.ve Tic.A.Ş'nin ve gerekse bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... ve birleşik kasko sigortacısı Zurich Sigorta A.Ş.'nin de poliçe sınırlarında kalmak üzere araç maliki ve sürücüsünün kusurlarının tamamından sorumlu bulunduğunu belirterek şimdilik ...'ın kendisi ve eşinin yaralanması nedeniyle 20.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminata, müvekkili ...'ın bel kemiği kırığı dahil ağır yaralanması nedeniyle 50.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline, tüm tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.11.2012 - 04.11.2013 vadeli birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin teminatı bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu limitler çerçevesinde sorumluluğunun, birleşi...