Bu dosya ile birleşen Gebze Asliye Ticaret Mah.2018/123-154 E.-K.sayılı dosyasında DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - . DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAŞVURU TARİHİ : 09.02.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.07.2021 KARAR TARİHİ : 30.03.2022 YAZIM TARİHİ : 31.03.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, 13.01.2017 tarihinde davacının 13.01.2017 aracı ile seyir halinde iken park etmemesi gereken yerde park halinde...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/963 KARAR NO : 2022/560
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2017/223 Esas - 2019/1155 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-... 2-... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.
DAVALI : ... - .
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .
Bu dosya ile birleşen Gebze Asliye Ticaret Mah.2018/123-154 E.-K.sayılı dosyasında
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
BAŞVURU TARİHİ : 09.02.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.07.2021 KARAR TARİHİ : 30.03.2022 YAZIM TARİHİ : 31.03.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, 13.01.2017 tarihinde davacının 13.01.2017 aracı ile seyir halinde iken park etmemesi gereken yerde park halinde bekleyen ...plakalı araca çarptığını, çarpmadan sonra arkadan gelen ...plakalı, ...sevk ve idaresindeki aracın da davacının aracına çarptığını, kazadan sonra kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, sigorta şirketi tarafından davacının aracına arkadan çarpan araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, araçtaki hasarın sigorta şirketi tarafından giderildiğini, kaza anında tutulan tutanağın davacı tarafından yanlış tutulduğunun farkedildiğini, kazanın önceki araca çarpma kısmı için davacının kusurunun %100 olarak belirlendiğini, kusuru sebebiyle hasar onarım bedeli olan 9.407,27 TL'nin karşı tarafa ödendiğini beyan ederek hasar onarım bedeli olan 9.407,27 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Hisar Rulman....Ltd. Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davalı şirkete ait şirkete ait ...plakalı aracın davalı ...'nin sevk ve idaresinde iken araçta meydana gelen anormal sesler nedeniyle trafik akışının dışında ve araçların akışına engel olmayacak şekilde çepçik olarak tabir edilen boş alana çekildiğini, davalı sürücünün burada durmasının KTK'da belirtilen zorunlu hallerden kaynaklı olduğunu, davacının sevk ve idaresindeki aracın trafik yolu dışında bulunan ve durmakta olan davalı şirkete ait araca çarptığını, davacının cep telefonu ile ilgilenirken araca çarpması üzerine de davacının arkasında bulunan başka bir aracın da davacının aracına çarptığı...