DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAŞVURU TARİHİ : 09.06.2020 - 30.06.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 22.04.2021 KARAR TARİHİ : 19.01.2022 YAZIM TARİHİ : 20.01.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.01.2016 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, kaza nedeniyle davacının aracında 12.047,80 TL hasar olduğunu, ayrıca değer kaybı olduğunu belirterek meydana gelen zarar ve değer kaybına esas olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/572 - 2022/102 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/572 KARAR NO : 2022/102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2017/287 Esas - 2019/673 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : MAPFRE SİGORTA A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TURNA MADENCİLİK PET. ÜRN. İNŞ. GID. TUR. PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI (KISITLI) : ... VASİSİ : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAŞVURU TARİHİ : 09.06.2020 - 30.06.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 22.04.2021 KARAR TARİHİ : 19.01.2022 YAZIM TARİHİ : 20.01.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.01.2016 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, kaza nedeniyle davacının aracında 12.047,80 TL hasar olduğunu, ayrıca değer kaybı olduğunu belirterek meydana gelen zarar ve değer kaybına esas olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 20.11.2019 tarihinde talebini toplamda 12.750,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Turna Mad. Pet. Ürn. İnş. Gıda Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, 23/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ait aracı kullanan şoförün kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında net bir açıklama olmamasına ve her iki tarafa da kusur izafe edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından davalı şirkete kusur atıfında bulunulduğunu, davacının aracında iddia edilen herhangi bir hasara veya hasar kaydına rastlanmadığını, zarar miktarını tam ve net olarak belirlenemediğini, fahiş bir zarar meydana geldiği beyan ve iddiası akabinde değer kaybı zararının davalı şirketten istenmesinin hiçbir şekilde kabul edilebilir nitelikte olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Mapfre Sigorta vekili cevap dilekçesinde, 23/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada belirtilen aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, sorumluluklarının araç başına 310.000,00 TL'si olduğunu, davacının bakiye hasar bedeli ile ilgili taleplerinin kabulünü...