Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/901 · K. 2021/306
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/901 K. 2021/306

E. 2019/901K. 2021/3064 Mart 2021
kredi sözleşmesikefalet sözleşmesibilirkişi incelemesiiadeitirazın iptalitazminatşekil şartıimzaya itirazBSMVicra inkar tazminatıkazanılmış hakalacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibiispat yüküistinaf başvurusunun kabulüiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka ile ... San. ve Dış Tic. A.Ş. arasında 18/02/2014 tarih 175.000,00-TL sözleşme tutarlı, 235.000-TL kefalet limitli, 20/06/2008 tarih 200.000-TL kefalet limitli, 28/09/2011 tarih 100.000-TL kefalet limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı/borçlunun sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, imzalanan sözleşmeler ile şirkete krediler tesis edildiğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul .......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/901 KARAR NO : 2021/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 19/12/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/424 Esas - 2018/1234 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka ile ... San. ve Dış Tic. A.Ş. arasında 18/02/2014 tarih 175.000,00-TL sözleşme tutarlı, 235.000-TL kefalet limitli, 20/06/2008 tarih 200.000-TL kefalet limitli, 28/09/2011 tarih 100.000-TL kefalet limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı/borçlunun sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, imzalanan sözleşmeler ile şirkete krediler tesis edildiğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz ile takibin durduğunu, takibe, ihtarnamede yer alan ve ihtarnameden sonra yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra hesaplanan alacak tutarları üzerinden geçildiğini, davaya konu borç için takip tarihinden sonra dava tarihinden önce nakdi alacak için 27.945,95-TL, gayri nakdi alacağa konu çeklerden 38.390,00-TL iade ettiğini ve harca esas değerin160.097,30-TL'ye düştüğünü, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından gönderilen gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde belirtilen tutarlar üzerinden mutabık kalınmadığı gibi davacı bankaya bu tutarda bir borç bulunmadığını, borcu kabul edildiği anlamına gelmemek kaydıyla, icra takibinde borcun 94.333,25-TL için %30,24 oranında, gayri nakdi alacaklar için %48 oranında gecikme faizi talep edileceği yönünde mutabakat bulunmadığını, müvekkili ... bakımından, 6098 sayılı BK. 583 ve 584 maddeler gereğince şekil şartlarına uygun bir kefaletleri bulunmadığını, geçerli bir kefalet ilişkisinden bahsedilebilmesi için kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihinin, kefil tarafından kendisine ait el yazısı ile yazılması gerektiğini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin kefiller kısmında yer alan yazıların müvekkilleri ... ait olmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/12/2018 tarih ve 2016/424 Esas - 2018/1234 Karar sayılı kararı ile; "Mahkememizce alınan 25/01/2017 t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 484

III. Tazminat karşılığı fesih

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/901 · K. 2021/306

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/914 · K. 2021/308

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/907 · K. 2021/307

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/870 · K. 2021/305

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/961 · K. 2021/330

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/804 · K. 2021/270

25 Şubat 2021