Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1406 · K. 2022/28
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1406 K. 2022/28

E. 2021/1406K. 2022/2814 Ocak 2022
iadeiptal kararıabonelik sözleşmesibedelin iadesibilirkişi raporubaşvurunun reddiicra takibianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Abonelik sözleşmesine dayalı elektrik fatura bedelinden alınan kayıp kaçak ve sair bedellerin haksız alındığı iddiası ile istirdadı GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022 Dairemizin 11/02/2021 tarih, 2021/96 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile; HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2021 tarih 2021/113 Esas - 2021/544 Karar sayılı hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi müşteri grubunda davalı...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1406 - 2022/28 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1406 KARAR NO : 2022/28 KARAR TARİHİ : 14/01/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/113 Esas - 2021/544 Karar

DAVACI :KAR PORSELEN SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Abonelik sözleşmesine dayalı elektrik fatura bedelinden alınan kayıp kaçak ve sair bedellerin haksız alındığı iddiası ile istirdadı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022

Dairemizin 11/02/2021 tarih, 2021/96 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile; HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2021 tarih 2021/113 Esas - 2021/544 Karar sayılı hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi müşteri grubunda davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalının uzun yıllardır kestiği elektrik faturaları ile kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, trafo kaybı ve TRT payı gibi haksız tahsil ettiği bedelleri ekleyerek tahsil ettiğini, tahsil edilen bedellerin Anayasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait ... adresinde bulunan fabrikanın elektriğinin iki ayrı abonelikle 01/04/2006-31/08/2020 ve 01/07/2012-27/12/2012 dönemlerinde sözleşme mukabilinde temin edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin birçok maddesinin BK uyarınca geçersiz olduğunu, dağıtım şirketlerince haksız şekilde tahsil edilen bedellerin Anayasaya, yasalara, hukuk düzenine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargıtay kararları ile de bu durumun ortaya konulduğunu beyan ederek; şimdilik kaydıyla 1.000,00-TL kayıp kaçak bedeli, 1.000,00-TL trafo kaybı bedeli, 1.000,00-TL perakende satış hizmet bedeli, 1.000,00-TL iletim bedeli, 1.000,00-TL dağıtım bedeli, 1.000,00-TL TRT payı olmak üzere 6.000,00-TL'nin davalıdan fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sakarya, Kocaeli, Bolu ve Düzce bölgesinde EPDK tarafından verilen lisanlar çerçevesinde perakende satış faaliyetinin SEPAŞ'a devredildiğini, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, yargı yolunun yanlış olup davanın çö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1406 · K. 2022/28

14 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1402 · K. 2022/294

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1210 · K. 2022/92

21 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1371 · K. 2022/240

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1386 · K. 2022/293

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1372 · K. 2022/251

24 Şubat 2022