İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/06/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete davalının sevk ve idaresindeki aracıyla çarptığını, kaza sonucu davacının beyin kanaması geçirdiğini, kazadan sonra çalışamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kusurlunun davacı...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1810 KARAR NO : 2022/62
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2021/241 Esas - 2021/43 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... [16784-87255-89358] UETS Av. ... [16138-31677-39454] UETS Av. ... [16174-71970-39968] UETS
DAVALI : ... - ... - ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ : 22.10.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.12.2021 KARAR TARİHİ : 12.01.2022 YAZIM TARİHİ : 13.01.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/06/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete davalının sevk ve idaresindeki aracıyla çarptığını, kaza sonucu davacının beyin kanaması geçirdiğini, kazadan sonra çalışamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kusurlunun davacı olduğunu, gerekli bilirkişi incelemesi ile bunun anlaşılacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın Görevli Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin kapatılması ve arşiv dosyalarının Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne devredildiği anlaşıldığından dosyanın Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, kararın talep edilmesi halinde uyuşmazlığın halli için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi ile Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenerek görevli mahkemenin tespitini talep etmiştir. Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/16 Esas sayılı dosyasında, davacı vekilince 13.07.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat davasından feragat edildiğinden maddi tazminat davası yönünden tefrik kararı verilmiş ve dosyaya yalnızca manevi ta...