İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; besin maddeleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, ... markaları ve ... ibaresini ön ek olarak ihtiva eden markalarının TPMK nezdinde uzun yıllardır tescillerle koruma altında olduğunu, müvekkiline ait en eskisi 2000 yılına dayanan ... ibareli markalar üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, karşı yanın müvekilinin gerçek, üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu ve sektöründe tanınmış "..." markasını birebir taklit etmek suretiyle aynı tür mallar üzerinde kullandığını, aleyhinde tedbir istenen şirketin kullandığı ...",...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1751 Esas KARAR NO: 2020/1905 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/07/2020 NUMARASI: 2020/234 2020/229 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 16/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; besin maddeleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, ... markaları ve ... ibaresini ön ek olarak ihtiva eden markalarının TPMK nezdinde uzun yıllardır tescillerle koruma altında olduğunu, müvekkiline ait en eskisi 2000 yılına dayanan ... ibareli markalar üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, karşı yanın müvekilinin gerçek, üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu ve sektöründe tanınmış "..." markasını birebir taklit etmek suretiyle aynı tür mallar üzerinde kullandığını, aleyhinde tedbir istenen şirketin kullandığı ...", "..." ve "..." markalarının, müvekkilinin tanınmış markası ve ticaret unvanı olan ... ibaresi ile birebir aynı olduğunu, söz konusu markaların müvekkili markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer ve taklit olduğunu, bu hususun Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/148 D. İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de sabit olduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait "..." markalarını taşıyan karşı yana ait ürünlerin ve bunlara ait her türlü tanıtım materyalinin ihracının, ithalinin, üretiminin, satışının, pazarlamasının, dağıtımının ve ticari maksatla elde bulundurmasının, depolanmasının önlenmesi, toplatılarak yed-i emine teslimi ile karşı yanın sosyal medya hesaplarındaki ve internetteki ve diğer mecralardaki "...", "..." ve "..." ibarelerini içeren tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulması, mütecaviz kullanımların web sitesi içeriğinden çıkartılması ve bu mümkün olmadığı taktirde web sitelerine erişimin tedbiren önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; ".. aleyhinde tedbir talep edilen taraf kullanımlarının tescilli markasına dayandığı, markasını tescil edilmiş halinden farklılaştırarak kullanım yoluyla tecavüz yönünde yeterli delil sunulmadığı, davalının adına tescilli markanın hükümsüzlüğü yönünden de bu aşamada talep ve dava bulunmadığı anlaşıldığından, yasal unsurları oluşmayan tedbir talebinin reddine ...." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı talep eden yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile getirilen Önceki tarihli hakların etkisi başlıklı 155. maddesi, Marka, patent veya tasarım h...