DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ 16/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasının TPE nezdinde 2013/37915, 2017/05029 tescil numarası ile tescil ettirildiğini, kişisel bakım ve temizlik ürünlerin satışını yaptığını, davalı şirketin müvekkilinin tescilli "..." markasını ve görsel tescilinin taklit ettiğini, bir harf değiştirerek markayı "..." olarak aynı yazı karakterinde kullandığı gibi bununla yetinmeyerek daha a önemlisi tescilsiz bir biçimde müvekkilinin marka ve ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1773 Esas KARAR NO : 2020/1910 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/128 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ 16/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasının TPE nezdinde 2013/37915, 2017/05029 tescil numarası ile tescil ettirildiğini, kişisel bakım ve temizlik ürünlerin satışını yaptığını, davalı şirketin müvekkilinin tescilli "..." markasını ve görsel tescilinin taklit ettiğini, bir harf değiştirerek markayı "..." olarak aynı yazı karakterinde kullandığı gibi bununla yetinmeyerek daha a önemlisi tescilsiz bir biçimde müvekkilinin marka ve ürün üzerinde kullandığı logo görselini tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer ve iltibas tehlikesi oluşturacak şekilde aynı sektör ve ürünlerde kullandığının tespit edildiğini iddia ederek öncelikle aralarında bağlantı bulunması nedeni ile davanın Bakırköy 1. FSHHM'nin 2020/128 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, devamında müvekkili adına tescilli olan "..." ve şekil markasına tecavüz ve haksız kullanım nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı zararlar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 150. Ve 151. Maddeleri gereğince 50.000,00 TL manevi tazminat ile sonradan artırılmak kaydıyla dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markası olan "biotol" markasında bulunan "tol" ibaresinin kimyasal bileşimlerin çoğunda geçmekte olduğunu, bio ibaresinin de biyolojinin kısaltılması olduğunu, müvekkili markasının ise "..." olduğunu, markaların farklı olduğunu, hitap ettiği tüketicilerin uzman tüketiciler olduğunu, öncelikle deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra tedbir kararı verilmesi gerektiğini ve bu hususun esas yargılama gerektireceğini iddia ederek, bu aşamada tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "Dosyadaki mevcut delil durumu, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/14 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalının tescilli markasından farklı kullanımı, markanın fiilen kullanma şekli ve SMK 155 maddesi gözetilerek" davalı vekilinin 11/06/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermiştir İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı daval...