İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin tarım endüstrisi makineleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetini "..." unvanlı şahıs şirketi aracılığı ile yürüttüğünü, müvekkilinin TPMK nezdinde 2018/81729 no ile tescilli "..." markası ile TPMK nezdinde 2019/06029 no ile tescilli "..." tasarımının sahibi olduğunu, adına tescilli tasarımının aynı sektörde ... unvanı altında faaliyet gösteren aleyhine tedbir istenilen/davalı tarafından kopya edilmek suretiyle Çin'de ürettirildiğini tespit ettiğini, bu hususu yaptıkları araştırmalarla doğrulatan müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1772 Esas KARAR NO : 2020/1904 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI : 2020/217 2020/215 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 16/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin tarım endüstrisi makineleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetini "..." unvanlı şahıs şirketi aracılığı ile yürüttüğünü, müvekkilinin TPMK nezdinde 2018/81729 no ile tescilli "..." markası ile TPMK nezdinde 2019/06029 no ile tescilli "..." tasarımının sahibi olduğunu, adına tescilli tasarımının aynı sektörde ... unvanı altında faaliyet gösteren aleyhine tedbir istenilen/davalı tarafından kopya edilmek suretiyle Çin'de ürettirildiğini tespit ettiğini, bu hususu yaptıkları araştırmalarla doğrulatan müvekkilinin tescilli tasarımının kopyası niteliğindeki eşyanın Türkiye'ye nakledilmek üzere Çin'den gemiye yüklenmesine müteakip Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel müdürlüğü muhafaza daire başkanlığına elektronik posta yolu ile ihbarda bulunulduğunu, aleyhine tedbir talep edilen tarafından Çin'de ürettirilerek Türkiye'ye ithal edilmeye çalışılan ürünün müvekkili adına tescilli tasarımdan kopyalamak suretiyle oluşturulduğu, ihlal ürün ile tescilli ürün görselleri arasındaki ilk bakışta açıkça anlaşılan ayniyet derecesindeki benzerlik ile sabit olduğunu, bu nedenle de Türkiye pazarına sokulmak istenen sahte/ithal eşyaya ilişkin Gümrük işlemleri Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, Keyfiyet Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 14/07/2020 tarih, 42591415-170.01.02 sayılı yazısı ile müvekkiline bildirilerek Gümrük Kanunu'nun 57/3 Maddesi uyarınca 3(üç) iş günü içerisinde mahkemeye müracaatla ihtiyati tedbir kararı getirmesini, aksi halde eşyanın, beyan sahibinin talepte bulunduğu gümrük rejimi dairesinde işlem yapılacağı ihtar edildiğini, bu nedenle tedbire konu ürünlere bulundukları yerde el konulmak suretiyle muhafazası yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 50.000,00 TL teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde HMK'nın 389 ve SMK'nın 159. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 13/07/2020 tarih ve ... numaralı kararına konu, aleyhinde tedbir talep edilen ... isimli mal sahibinden el konulan 1120 adet "Çay Kesme Makinesi" ibareli eşyal...