Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/955 · K. 2022/160
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/955 K. 2022/160

E. 2021/955K. 2022/16028 Ocak 2022
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminathaksız fiililk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtrafik kazasıyıkımdava ehliyetiiadeyetkiye itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/899 Esas, 2021/269 Karar sayılı kararına davacılar vekili ile davalılar ... Ltd. Şti ve ... vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2018 tarihinde davacılardan ...'ın eşi diğer davacıların babası olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, müteveffanın vefatından önce emekli olduğunu, 1.900,00 TL emekli maaşının yanında ek iş olarak kuruyemiş ticareti yaptığını, söz konusu kuruyemiş işinden aylık ortalama 2.500,00 TL gelir elde ettiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından...

Karar Metni

T. C. K A Y S E R İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/955 KARAR NO: 2022/160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2018/899 Esas ve 2021/269 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/12/2018 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 28/01/2022 YAZILDIĞI TARİH: 28/01/2022 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/899 Esas, 2021/269 Karar sayılı kararına davacılar vekili ile davalılar ... Ltd. Şti ve ... vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2018 tarihinde davacılardan ...'ın eşi diğer davacıların babası olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, müteveffanın vefatından önce emekli olduğunu, 1.900,00 TL emekli maaşının yanında ek iş olarak kuruyemiş ticareti yaptığını, söz konusu kuruyemiş işinden aylık ortalama 2.500,00 TL gelir elde ettiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak başvurudan sonuç alamadıklarını, dava konusu kazada müteveffanın kusurunun olmadığını, kaza sonrası Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1341 Esas sayılı davasının açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, bu kaza sonrası davacıların derin bir ızdırap içine girdiklerini ve müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacı ... için 75.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... lehine 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 245.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Ltd Şti adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikini önler nitelikte tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, davaya bakmaya mahkemenin görevli olmadığını, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, işbu davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların desteği olan ...'in kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddinin g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 302

İlamın alınması, kesinleşme kaydı ve harçlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/955 · K. 2022/160

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/855 · K. 2022/161

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/855 · K. 2022/161

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/926 · K. 2022/157

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1110 · K. 2022/392

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/950 · K. 2022/188

2 Şubat 2022