DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 28.05.2018 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 02.03.2022 YAZILDIĞI TARİH: 02.03.2022 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/378 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: 25.11.2017 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracınında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları sakları saklı kalmak kaydıyla 300,00...
T. C. K A Y S E R İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1110 KARAR NO: 2022/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2018/378 Esas, 2021/50 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 28.05.2018 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 02.03.2022 YAZILDIĞI TARİH: 02.03.2022 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/378 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: 25.11.2017 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracınında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları sakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç ikame bedelinin 200,00 TL araç ikame bedelinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. (Yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin ... -İstanbul'da olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... plakalı aracın müvekkili tarafından 14.08.2017-2018 vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kaza başına 33.000,00 TL olduğunu, hasar tutarının ise 48.926,69 TL olduğunu, davacının kusura ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, araç ikame bedelinin dolaylı zarar olup poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar araç sürücüsü diğer davalı ... kusuru kabul etmişse de davacının da tali kusurlu olduğunu, davacının aracının orjinal parçalarla tamir edildiğinden değer kaybı olmadığını, ikame araç bedeline ilişkin kayıt ve belge bulunmadığını, davanın müvekkilinin aracını kasko sigortası ile sigortalayan ... Sigorta AŞ.ye ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacının araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin kabülü ile; 12.625,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... AŞ (eski unvan ... Sigorta AŞ) yönünden araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine, davacının araç mahrumiyeti (kar kaybı) şeklindeki maddi tazminat talebinin kabülü ile; 1.500,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'da...