İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin 16.10.2012 tarihinde 1.504,700 -USD lık bir meblağı vadeli hesaba aktardığını, vade tarihinin 14.01.2013 olduğunu, daha sonradan bankanın müvekkilinin bilgisi dışında hesabı vadesiz hesaba çevirdiğini, müvekkilinin bu durumdan 4 ay sonra haberdar olduğunu, davalı bankanın müvekkiline bu durumu faxla bildirdiğini iddia ettiğini, ancak herhangi bir şekilde müvekkilinin eline faks gelmediğini, müvekkilinin 4 aylık faizi şifahen istemesine rağmen davalı banka tarafından ödenmediğini ve müvekkilinin yabancı uyruklu olmasından kaynaklandığının ileri sürüldüğünü beyan ederek vadeli hesabın haksız şekilde kapatılması ve anaparanın vadesiz hesaba aktarılarak müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/43 Esas KARAR NO: 2022/84 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2016/538 Esas 2018/807 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin 16.10.2012 tarihinde 1.504,700 -USD lık bir meblağı vadeli hesaba aktardığını, vade tarihinin 14.01.2013 olduğunu, daha sonradan bankanın müvekkilinin bilgisi dışında hesabı vadesiz hesaba çevirdiğini, müvekkilinin bu durumdan 4 ay sonra haberdar olduğunu, davalı bankanın müvekkiline bu durumu faxla bildirdiğini iddia ettiğini, ancak herhangi bir şekilde müvekkilinin eline faks gelmediğini, müvekkilinin 4 aylık faizi şifahen istemesine rağmen davalı banka tarafından ödenmediğini ve müvekkilinin yabancı uyruklu olmasından kaynaklandığının ileri sürüldüğünü beyan ederek vadeli hesabın haksız şekilde kapatılması ve anaparanın vadesiz hesaba aktarılarak müvekkilinin yasal hakkı olan faizlerden mahrum bırakılması sonucunda, 20.000,00 -TL manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin mahrum bırakıldığı faizlerin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 -TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının Suriye vatandaşı olup davalı bankanın Maçka Özel Bankacılık Merkezinin müşterisi olduğunu, müvekkil bankaca 16.10.2012 tarihinde vadeli hesap açıldığını, anapara olarak 1.504,700 USD'lik bir meblağın davacı tarafından hesaba yatırıldığını, vade sonunun 15.04.2013 tarihli olduğunu, buna ilişkin olarak davacıya iletişime geçilmeye çalışıldığını, davacının telefonlara cevap vermediğini ve maillere dönüş yapmadığını, bir süre sonra davacı tarafından dönüş sağlandığını, hesabını kapatmak istemediğini, yeni bir şirket kuracağını ve bu sebeple yerleşik olarak Mersin ilinde ikamet etmeye karar verdiği bilgisi alındığını, bahsedilen durumlarla ilgili evrakların bir hafta içinde taraflarına iletileceğinin bildirildiğini, davacının herhangi bir ikamet tezkeresi göndermemekle Adana ve Mersin şubelerinden paralarını kendi iradesi ile çektiğini ve hesaplarında hiç parasının kalmadığını, müvekkili bankanın bir güven kurumu olup müşterilerinin rızası dışında herhangi bir işlem kalmadığını, ticari hayatın gereklerine uygun şekilde vadeli hesapta var olmayan anaparaya da faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davacının vadeli hesabının rıza dışı kapatılmış olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili bankaya Suriye ile bağlantılı bir iş yapıp yapmayacağı ile ilgili kesin bir bilgi verme...