DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... adlı işletmesindeki malvarlığının Kobi Sigorta Poliçesi ile 11/12/2013-11/12/2014 tarihleri arasında davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 03/04/2014 tarihinde çıkan yangın nedeniyle işyerinin ve demirbaş eşyanın hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinin tazminat talebini reddettiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin 23/05/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 08/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, tazminat talebini 32.016,78 TL'ye çıkartmıştır. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının yangın çıkan işletme ile bir ilgisi olmadığından poliçe düzenlemesi ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2549 Esas KARAR NO : 2020/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/09/2017 NUMARASI : 2014/263 Esas, 2017/631 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... adlı işletmesindeki malvarlığının Kobi Sigorta Poliçesi ile 11/12/2013-11/12/2014 tarihleri arasında davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 03/04/2014 tarihinde çıkan yangın nedeniyle işyerinin ve demirbaş eşyanın hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinin tazminat talebini reddettiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin 23/05/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 08/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, tazminat talebini 32.016,78 TL'ye çıkartmıştır. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının yangın çıkan işletme ile bir ilgisi olmadığından poliçe düzenlemesi ve dava açmada menfaati olmadığını, uzman raporu ile yangın olayının araştırılması için alınan rapora göre olayın şüpheli yangın olduğunu ve haksız kazanç sağlamak için kasten çıkarıldığını, davacının zarar miktarını ispatlaması gerektiği belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; yangının işyerindeki elektrik kontağından çıktığı ve kasten çıkarılmadığı, yangın nedeniyle işyerinin dekorasyonu ve demirbaşının hasara uğradığı, kiracı davacının binayı olduğu gibi malike iade etmesi gerektiğinden binaya ilişkin hasar bedelini de talep edebileceği, davacının yangın nedeniyle gerçek zararının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde, yanan malların ve işletmenin davacı ile ilgisi olmadığından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, alınan rapora göre yangının şüpheli yangın sınıfında olup kasıtlı çıkarıldığını, yangından önce işyeri kapalı olduğundan elektrik arızasından söz edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf talebine cevabında; sigortalı işyerinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu ve müvekkilinin sigorta primini tamamen ödediğini, itfaiye yangın raporu, savcılık dosyası ve mahkemede alınan bilirkişi raporunun davalının yangının çıkış sebebi ile ilgili iddialarını çürüttüğünü, davalının yangının kasten çıkarıldığı iddiasına dayanak raporların davalı sigorta şirketi tarafından hazırlatılan tek taraflı rapor olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, davalı taraf karara karşı istinaf yoluna bavşurmu...