6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, yoğun yağış sırasında sigortalı şirkete ait hastane binalarının ... ait bina dışındaki hatların tıkanması sonucu geri tepen sular nedeniyle sigortalıya ait taşınmazda ve de eşyalarda hasar meydana geldiğini, 240.872,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargı yolunun idari yargı olduğunu, yağmur sularının uzaklaştırılmasında görevli belediyelerin ilgili belediyeler olduğunu, sigortalıya ait binanın inşaat tekniğine aykırı yapıldığını, İSKİ Atık Suları Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliğinin 14/12 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2155 Esas KARAR NO : 2019/1725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2017 NUMARASI : 2016/199 Esas, 2017/378 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, yoğun yağış sırasında sigortalı şirkete ait hastane binalarının ... ait bina dışındaki hatların tıkanması sonucu geri tepen sular nedeniyle sigortalıya ait taşınmazda ve de eşyalarda hasar meydana geldiğini, 240.872,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargı yolunun idari yargı olduğunu, yağmur sularının uzaklaştırılmasında görevli belediyelerin ilgili belediyeler olduğunu, sigortalıya ait binanın inşaat tekniğine aykırı yapıldığını, İSKİ Atık Suları Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliğinin 14/12 ve 14/9.maddesi gereğince sorumluluklarının bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ticari faizin yerinde olmadığını, sigorta primleri düşüldükten sonra zararın ödenmesi gerektiğini, sigortalının bakiye zararı için İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/508 Esas sayılı dosyasında dava açtığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince "...Davanın kabulüne, 240.872,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." yönünde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin değerlendirilmediğini, kusurun yasal ve yönetmeliğe aykırı olarak atık su bağlantısını, yağmur suyu hattına bağlantı kuran sigortalıda olduğunu, İSKİ Atık Suları Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliğinin 5/12.maddesi gereğince sorumluluklarının bulunmadığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu 15/E maddesi gereğince, yağmur sularının uzaklaştırılmasının sağlamak görevinin ilgili belediyelere ait olduğunu, sigortalının İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/508 Esas sayılı davada, davacı şirketten 205.000,00 TL aldığını ifade ettiğini, hesap yönteminin doğru olmadığını, haksız eylemden kaynaklı olayda ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin haksız fiil hükümleri gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı taraf ibranameleri sunmuş, ancak dosya kapsamında davacının sigortalısına yaptığı ödemelerle ilgili dekontlar dosya kapsamında bulunama...