DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların batık ...bank A.Ş'den kullandıkları krediyi ödemediklerini, kredinin 30/10/1998 tarihi itibarıyla 3.990,00 TL olduğunu, alacağın tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, müvekkilinin TMSF'ye devredilen ...bank A.Ş'nin kredi alacağının TMSF'den temlik alındığını, dolayısıyla TMSF'nin halefi konumunda olup bankacılık yasasında fona tanımlanan haklara haiz olduğunu, anılan yasa gereğince zamanaşımının 20 yıl olarak belirlendiğini ve müvekkili şirketin merkezinin Şişli'de olup icra dosyasındaki yetki itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/611 KARAR NO: 2021/1632 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI: 2014/262 E. 2016/1005 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların batık ...bank A.Ş'den kullandıkları krediyi ödemediklerini, kredinin 30/10/1998 tarihi itibarıyla 3.990,00 TL olduğunu, alacağın tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, müvekkilinin TMSF'ye devredilen ...bank A.Ş'nin kredi alacağının TMSF'den temlik alındığını, dolayısıyla TMSF'nin halefi konumunda olup bankacılık yasasında fona tanımlanan haklara haiz olduğunu, anılan yasa gereğince zamanaşımının 20 yıl olarak belirlendiğini ve müvekkili şirketin merkezinin Şişli'de olup icra dosyasındaki yetki itirazının ve borca itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı savunmada bulunmadıkları görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında, davacı şirketin ...bank AŞ. ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik aldığı alacağı 3.990,00 TL asıl, 47.319,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.309,37 TL'nın tahsili için borçlu ... ve ...'e karşı ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu ...'in vefatı üzerine, ödeme emrinin mirasçısı ... diğer borçlu ...'e usulune uygun tebliğ edildiği, borçluların süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettikleri, takibin durduğu ve davacının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde davayı açtığı, İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de, davaya dayanak genel kredi sözleşmesinde, İstanbul Mahkemeleri ve icra idairelerinin yetkili olacağına ilişkin yetki şartı bulunduğundan icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddi gerektiği, ...bank A.Ş'nin TMSF'ye devredildiği, TMSF ile ...bank A.Ş arasındaki temlik sözleşmesiyle banka alacağının TMSF'ye temlik edildiği daha sonra TMSF ile davacı arasındaki 15/02/2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi ile alacağın davacı tarafından temlik alındığı, davacının temlik alan sıfatıyla icra takibi yaptığı ve bu davayı açtığı, Mahkemece itibar edilen 17/05/2016 tarihli ek raporda açıklandığı üzere TMSF'ye devrolunan ...bank A.Ş ile asıl borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...'in müteselsil kefil olduğu, asıl borçlu ...'in vefatı sebebiyle mirasçısının ... olduğu, kullanılan k...