DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 14/04/2008 tarihinde düzenlenen bayilik sözleşmesi gereğince İstanbul ili Maltepe ilçesi ... Mahallesi ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan 3.480 metrekare yüz ölçümlü akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işletmeciliği ve bayiliğininin davalı şirkete verildiğini, ayrıca davalı ile 15/08/2007 tarihinde 15 yıl süreli 3.000.000,00 USD bedelli kira sözleşmesi imzalandığını ve tapuya şerh edildiğini, akdedilen bayilik sözleşmesine parelel olarak 14/04/2008 tarihinde ariyet sözleşmesi imzalanarak, ekindeki ariyetlerin davalıya teslim edildiğini, taşınmazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/619 KARAR NO: 2021/1633 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI: 2014/111 E. 2017/540 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 14/04/2008 tarihinde düzenlenen bayilik sözleşmesi gereğince İstanbul ili Maltepe ilçesi ... Mahallesi ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan 3.480 metrekare yüz ölçümlü akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işletmeciliği ve bayiliğininin davalı şirkete verildiğini, ayrıca davalı ile 15/08/2007 tarihinde 15 yıl süreli 3.000.000,00 USD bedelli kira sözleşmesi imzalandığını ve tapuya şerh edildiğini, akdedilen bayilik sözleşmesine parelel olarak 14/04/2008 tarihinde ariyet sözleşmesi imzalanarak, ekindeki ariyetlerin davalıya teslim edildiğini, taşınmazın daha sonra kira şerhli olarak davalılardan ... adına tapuda tescil edildiğini ve bu taşınmazın ...ne teslim edilen tüm ariyetlerin davalı ... tarafından kullanıldığının öğrenildiğini ve taraflar arasındaki bayilik ve kira sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun 05/03/2009 tarihli kararı mesnet gösterilerek 26/09/2012 tarihinde fesh edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ariyetler iade edilmediğinden, ariyetlerin hasarsız ve kullanılabilir şekilde kendilerine iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kanuni yükümlülüğe rağmen eski malik ile azami süresi 5 yıl olması gereken kira sözleşmesinin mevzuata aykırı olarak 15 yıl süre ile akdedildiğini, 5 yılın sonundan itibaren geriye kalan sürenin hükümsüz ve geçersiz hale geleceğine 12/03/2009 tarihinde muttali olduklarını, tüm yurttaki bayilerin eski dikey ilişkiyi 5 yılla sınırlandırmak üzere yaptığı halde davacının buna uymadığından yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasındaki bayilik sözleşmesinin 26/09/2012 tarihinde sona ermesi üzerine, istasyon işletmeciliğine son verilerek istasyonun diğer davalı ... AŞ'ye teslim edildiğini davacıya ihtarname ile bildirdiklerini, taşınabilir ariyetlerin diğer davalı tarafından davacıya iade edildiğini, diğer malzemelerin taşınabilir nitelikte olmadığından istasyonun mütemmim cüzü olduğunu, sökülmesi ve teslimi mümkün olmayan ariyetler olduğundan iade edilemediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/206 esas sayılı dosya örneği, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/447 esas sayılı dosya örneği, usul ve yasaya, d...