DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkillerinin ortağı olduğu şirketlerin, lehtar ve hamili oldukları 14/01/2019 tarihli ve 100.000 TL meblağlı 1 adet çeki cirolayarak, ticari faaliyet nedeniyle davalıya verdiğini, çekin ibrazında karşılıksız çıktığını, çeke karşılık davalıya 83.100 TL ödeme yapıldığını, ayrıca ... seri nolu 5.000 TL meblağlı ve ... seri nolu 5.752 TL meblağlı, toplam 10.752 TL meblağlı 2 adet çek verdiğini, davalının da 15/04/2019 da Bankadan 1.600 TL çek garanti bedelini tahsil ettiği halde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı müvekkillerinin ortağı olduğu 2 şirket ve dava dışı diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/29 KARAR NO: 2022/132 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2019/698 E. 2021/771 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkillerinin ortağı olduğu şirketlerin, lehtar ve hamili oldukları 14/01/2019 tarihli ve 100.000 TL meblağlı 1 adet çeki cirolayarak, ticari faaliyet nedeniyle davalıya verdiğini, çekin ibrazında karşılıksız çıktığını, çeke karşılık davalıya 83.100 TL ödeme yapıldığını, ayrıca ... seri nolu 5.000 TL meblağlı ve ... seri nolu 5.752 TL meblağlı, toplam 10.752 TL meblağlı 2 adet çek verdiğini, davalının da 15/04/2019 da Bankadan 1.600 TL çek garanti bedelini tahsil ettiği halde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı müvekkillerinin ortağı olduğu 2 şirket ve dava dışı diğer ortağa karşı 58.328,77 TL alacak talebi ile takip yapıldığını, itfa nedeniyle takibin iptali talepli dava açıldığını ve takibin tedbiren durdurulmasının talep edildiğini, mahkemenin sadece ...Tic.Ltd. Şti yönünden takibin 34.000 TL'lik kısımın durdurulmasına karar verdiğini, davalı tarafın bir kısım borçlular yönünden takibin devamı yönündeki mahkeme kararı ile oluşan fiili durumu suiistimal ederek, tüm dosya borcu üzerinden haciz talimatı alarak ... Tic. Ltd. Şti. adresine hacize geldiğini, haciz mahallinde borcu karşılar şekilde davalı vekiline 20.000 TL ödendiğini, cebri icra tehtidi altında yapılan bu ödeme ile tüm dosya borcunun sona erdiğini, davalı tarafın haciz tarihi itibariyle tamamıyla ödenmiş olan borcu tekrar talep ettiğini, Torna CNS tezgahlarını ve bilgisayarlarını haczettiğini, 72.380,94 TL ödenmediği taktirde muhafaza edeceğini söylediğini, müvekkillerinin ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek ve ihale ve gizlilik sözleşmesinin ihlali nedeniyle oluşabilecek zararın önüne geçmek için 52.000 TL meblağlı 4 adet bonoyu düzenleyerek, davalıya vermek zorunda kaldığını, müvekkillerinin böyle bir borcu olmadığını belirterek 26/08/2019, 09/09/2019, 23/09/2019, 07/10/2019 vadeli ve toplam 52.000 TL meblağlı bonolar hakkında 3. kişilere ciro ve devir edilmemesi ve icraya konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itilaf konusu olan Cebr-i icra tehtidi altında tanzim edilerek verilen ve davalı açısından mükerrer tahsilat ve sebepsiz zenginleşme sağlayan 26/08/2019, 09/09/2019, 23/09/2019, 07/10/2019 vadeli ve toplam 52.000,00 TL meblağlı 4 adet bonodan dolayı borçlu davacının olmadığının tespitini, bonoların iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Bir kimsenin ödediği parayı geri alması içi...