Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı otomobilin müvekkilleri davacılar ...ve ...'e çarparak yaralanmalarına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olarak 10.000,00 TL, davacı ... için ise sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olarak 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ederek, esasa ilişkin gerekçelerle davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3694 KARAR NO: 2022/7 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2017/303 (E) - 2019/683 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı otomobilin müvekkilleri davacılar ...ve ...'e çarparak yaralanmalarına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olarak 10.000,00 TL, davacı ... için ise sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olarak 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ederek, esasa ilişkin gerekçelerle davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.615,80 TL geçici iş göremezlik, 105.559,23 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 116.175,03 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in açtığı davanın reddine hükmolunmuştur.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacı küçük ... yönünden geçici iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hukuki değerlendirmeleri içeren rapora itibar edilemeyeceği, kaldı ki müvekkili küçüğün maluliyetinin raporda belirtilenden daha fazla olduğunu, dosya kapsamında lehlerine hükmolunan yargılama giderinin eksik olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97'nci maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra, davacılar vekili tarafından müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmaksızın açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların yaralanmalarına ilişkin olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekirken, bu kapsamda alınmayan raporun hükme esas alınamayacağını, ZMSS Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: 25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59'uncu madde...