DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinde 30.11.2012- 01.12.2012 tarihine bağlayan gece vukuu bulan hırsızlık sebebiyle, dava kapsamına konu olan 2 adet müşteri çekinin çalındığını, çalınan çeklerden 31.12.2012 keşide tarihli 18,838,00 TL tutarındaki çekin son cirantasının müvekkilinin müşterisi ... Ltd.Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin sahte kaşe ve imzası ile ciro edildiğini, davalı ... AŞ. tarafından bankaya ibraz edildiğini, ilgili çek için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/320 esas sayılı dosya kapsamında ödeme yasağı konulduğundan çekin bankaca iade edildiği, ... AŞ. tarafından İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1755 Esas KARAR NO: 2022/9 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI: 2013/58 E. - 2017/697 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinde 30.11.2012- 01.12.2012 tarihine bağlayan gece vukuu bulan hırsızlık sebebiyle, dava kapsamına konu olan 2 adet müşteri çekinin çalındığını, çalınan çeklerden 31.12.2012 keşide tarihli 18,838,00 TL tutarındaki çekin son cirantasının müvekkilinin müşterisi ... Ltd.Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin sahte kaşe ve imzası ile ciro edildiğini, davalı ... AŞ. tarafından bankaya ibraz edildiğini, ilgili çek için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/320 esas sayılı dosya kapsamında ödeme yasağı konulduğundan çekin bankaca iade edildiği, ... AŞ. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yine 30.11.2012 tarihli 5.800,00 TL tutarındaki YKB çekinin ise müvekkili şirket adına keşide edildiğini, çekte tahrifat yapılarak vadesinin 30.12.2012 olarak değiştirildiğini, çek vadesinden sonra ibraz edilen çekin hükümsüz olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin sahte kaşe ve imzası ile ciro edildiğini, ... A.Ş ' nin başlattığı icra takibinin durdurulmasını, icra müdürlüğüne yatırılan bedelin davalıya ödenmemesine, 5.800,00 TL tutarındaki çek için takip işlemi yapılmamasına, her iki çekin müvekkiline iadesine, %20 den az olmamak üzere davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu olan çeklerin iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkili şirketin yasal mevzuata uygun olarak belge temininde bulunarak yasaya uygun şekilde ilgili çeklere faktoring işlemini yaptığıni, davacının rızası hilafına söz konusu çeklerin elinden çıktığını ispat etmesi gerektiğini, dayanaksız ve haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.ş. ile önce ...A.Ş, sonra da, ... A.Ş ile temlik sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince; "Her iki icra dosyasında, çekleri alacaklı sıfatıyla takibe davalı ... A.Ş. koymuş, 5.800,00-TL miktarlı çekin ciro silsilesinin incelenmesinde emre yazılı olduğu, keşidecinin ...Tic. A.Ş. lehtarın davacı ... Limited Şirketi lehtardan sonra 2. cirantanın ..., 3. cirantanın ... ve hamili ... A.Ş. 18.838,00-TL miktarlı çekte alacaklı ... A.Ş. tarafından takibe konulduğu, konulu çekin emre yazılı olarak düzenlendiği, keşidecisinin ... A.Ş. lehtarın ... Limited Şirketi, lehtardan sonra gelen cirantanın ... Lmt. Şirketi olup, dava dışı 3 cirantadan sonra çekin davacı ... Lmt...