Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ...Tic. A.Ş. ile Factoring Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalılar ... A.Ş, ... ve ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, davalı ...A.Ş'nin sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten fatura temliki karşılığı kullandığı kredilerin teminatı ve geri ödeme vasıtası olarak müvekkili şirkete vermiş olduğu çekleri ödemediğini, Bakırköy ... Noterliği'nin 05/12/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketin kefillerinden doğmuş olan 230.000,66 TL'nin bir gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalıların ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadıklarını ve hesap kat ihtarının kesinleştiğini, tahsili için İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1791 KARAR NO: 2021/1557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2009/535 E. 2019/598 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ...Tic. A.Ş. ile Factoring Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalılar ... A.Ş, ... ve ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, davalı ...A.Ş'nin sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten fatura temliki karşılığı kullandığı kredilerin teminatı ve geri ödeme vasıtası olarak müvekkili şirkete vermiş olduğu çekleri ödemediğini, Bakırköy ... Noterliği'nin 05/12/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketin kefillerinden doğmuş olan 230.000,66 TL'nin bir gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalıların ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadıklarını ve hesap kat ihtarının kesinleştiğini, tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla 177.000,66 TL anapara üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, takipten sonra borçlu şirket hesabına kısmi tahsilat sağlandığını ve anapara borcunun 70.827,93 TL'ye düştüğünü, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalılardan %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatnın tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete verilmiş olan çeklerin belli aralıklarla ödendiğini ve sabit bir bakiyenin söz konusu olmadığını, takibin ihtarnamedeki 230.000,66 TL bedel ile başlatıldığını, aradan geçen süre içerisinde ödenmemiş olan çeklerin ödendiğini ve takip tarihindeki alcağın 177.000,66 TL'ye, dava tarihi itibariyle de 70.827,93 TL'ye indiğini ve bu sebeple takip tarihindeki itirazın haklı olarak yapıldığını, davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı şirket ile davalı Müflis ... A.Ş.'nin 04/09/2008 tarihinde factoring sözleşmesi imzaladıkları, davalılar... A.Ş, ... ve ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı Müflis ... A.Ş'nin sözleşmeye istinaden davacı şirketten fatura temliki karşılığı kredi kullandığı, ancak kullandığı kredilerin teminatı ve çekleri ödemediğinden, davacı tarafından davalılara Bakırköy ... Noterliği'nin 05/12/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek 230.000,66 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, daha sonra tahsil edilemeyen borçların istemi amacıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla 177.000,66 TL anapara üzerinden icra takibi başlatıldığı, Alınan bilirkişi raporları ile davalıların dava tarihi itibariyle ödemedikleri 70.827,93 TL borçları ...