Taraflar arasındaki asıl ve birleşen ortaklıktan çıkma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl davanın davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olup, diğer ortakların ise, ..., ... ve aynı zamanada şirket müdürü olan ...den ibaret olduğunu, müvekkilleri ortaklar ile diğer ortaklar arasında, 2009 yılından buyana süregelen uyuşmazlıkların bulunduğunu, davalı şirket müdürü ...in şirketin sürekli paraya ihtiyaçı olduğunu belirterek müvekkillerinden borç paralar aldığını, 08/08/2007-31/07/2008 tarihleri arasında yaklaşık bir yıllık süreçte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/21 KARAR NO: 2020/268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2015/139 Esas - 2018/599 Karar ASIL DAVADA DAVA: Ortaklıktan Çıkma DAVA TARİHİ:16/02/2015 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/920 E. SAYILI DOSYASINDA DAVA:Ortaklıktan Çıkma İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen ortaklıktan çıkma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl davanın davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olup, diğer ortakların ise, ..., ... ve aynı zamanada şirket müdürü olan ...den ibaret olduğunu, müvekkilleri ortaklar ile diğer ortaklar arasında, 2009 yılından buyana süregelen uyuşmazlıkların bulunduğunu, davalı şirket müdürü ...in şirketin sürekli paraya ihtiyaçı olduğunu belirterek müvekkillerinden borç paralar aldığını, 08/08/2007-31/07/2008 tarihleri arasında yaklaşık bir yıllık süreçte toplam 1.860.000TL tutarında para gönderildiğini, daha sonradan kandırıldıklarını anlayan müvekkillerinin yaptıkları ödemeyi sermaye payları toplamından düşerek kalan kısmın tahsili için icra takibi başlattığını, takibin itiraz sonucu durması üzerine, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/74 E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirket müdürü ...in yine müdürü ve ortağı olduğu ... Ltd Şti tarafından işbu davanın davalısı ... Ltd Şti aleyhine icra takibine girişilerek şirketin menkul malları ve tescilli markasını haczettirildiğini, yani yetkilisi olduğu başka bir şirket adına, yine yetkilisi ve ortağı olduğu şirket aleyhine işlem yapıldığını, yine müvekkkili ... tarafından davalı şirketin nakit ihtiyaçları için şirket müdürü ...e gönderilen 50.000 TLnin şirkete aktarılmayıp, müdürün kendi mal varlığına aktarıldığını, bununla ilgili olarak görülen itirazın iptali davasının Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1159 E., 2013/960 K. sayılı kararı müvekkili lehine sonuçlandığını, kararın temyiz aşamasında olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin kuruluşundan beri normal bir faaliyet göstermediğini, ortaklar arasında anlaşmazlık bulunduğunu ileri sürerek davacıların ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıların iddilarına dayanak davaların henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirketin iç piyasaya ticari borcunun yanısıra vergi borcunun da bulunduğunu, senelerdir herhangi bir faaliyette bulunmayan şirketin bir kazancının olmadığını, halihazırda masrafların müvekkili şirket müdürü ... tarafından karşılandığını, bu ödemelerle il...