Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:... Esenler/İstanbul adresinde market faaliyeti yürüttüğünü, ... nolu tesisatın kurulu olduğu iş yerinde, davalı şirket tarafından "2 tavan tipi klima için harici hat çekildiği" gerekçesiyle 21/12/ 2020 tarihli ve ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini,bu tutanak gereğince davacı adına 41.864,91 TL kaçak tahakkuk ve 27.201,35 TL ek kaçak tahakkuk olmak üzere toplamda 69.066,26 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, müvekkilinin iş yerinde tutanak öncesi ve tutanak sonrası tüketimlerinin kayıt altında olduğunu, ortalama tüketim miktarının da belli olduğunu, iki tavan tipi klima için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/90 KARAR NO: 2022/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2021/332 E - 2021/812 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:... Esenler/İstanbul adresinde market faaliyeti yürüttüğünü, ... nolu tesisatın kurulu olduğu iş yerinde, davalı şirket tarafından "2 tavan tipi klima için harici hat çekildiği" gerekçesiyle 21/12/ 2020 tarihli ve ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini,bu tutanak gereğince davacı adına 41.864,91 TL kaçak tahakkuk ve 27.201,35 TL ek kaçak tahakkuk olmak üzere toplamda 69.066,26 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, müvekkilinin iş yerinde tutanak öncesi ve tutanak sonrası tüketimlerinin kayıt altında olduğunu, ortalama tüketim miktarının da belli olduğunu, iki tavan tipi klima için tespit edilen 20000 watt gücün abartılı olduğunu, HMK m.107 gereği gerçek tüketim bedeli tespiti halinde taleplerini artırmak koşuluyla 4.886,00 TL dışında kalan 64.180,26 TL oranında borçlu olmadıklarının tespitini, enerjinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin olarak, müvekkili şirketin ticari adre- sinin "Kağıthane/İstanbul" olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın esası hakkında ise ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 21/12/2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat çekilerek kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b hükmüne isti- naden kaçak elektrik ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı tanzim edil- diğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 ve 45'nci maddeleri gereği harici hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre 28800 kWh karşılığı 41.864,91 TL kaçak ve 28800 kWh karşılığı 27.201,35 TL ek tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamaların mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, herhangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile; HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istin...