DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil şirket tekstil ürünleri imalatı yapmakta olan ve bu tekstil ürünlerini yurtdışına ihraç eden bir firma olduğunu ve ihracat için dava dışı firma olan ... Tic. A.Ş. aracılığı ile yurtdışına ihracat yaptığını ve yurtdışındaki firmanın kendinsine gönderilen ürünlerin bedelini dava dışı olan ...' ye ödediğini ...' ye gelen paraların ise önceden taraflar arasında kararlaştırılan mümessillik komisyonu bedelini davalının hesabına göndermekte olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/66 Esas KARAR NO : 2020/2151 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2017 NUMARASI : 2015/243 E. - 2017/948 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil şirket tekstil ürünleri imalatı yapmakta olan ve bu tekstil ürünlerini yurtdışına ihraç eden bir firma olduğunu ve ihracat için dava dışı firma olan ... Tic. A.Ş. aracılığı ile yurtdışına ihracat yaptığını ve yurtdışındaki firmanın kendinsine gönderilen ürünlerin bedelini dava dışı olan ...' ye ödediğini ...' ye gelen paraların ise önceden taraflar arasında kararlaştırılan mümessillik komisyonu bedelini davalının hesabına göndermekte olduğunu bildirmiştir. Davacı müvekkil şirket tarafından bu ilişkiden ayrı olarak davalıya da koleksiyon yapıldığını ve ürünlerin ... nolu 16/10/2014 tarih ve 5.049,98 TL bedelli fatura ve irsaliye ile davalıya teslim edildiğini ancak davalının bu fatura bedelini davacı müvekkiline ödemediğini belirterek taraflar arasında 28/01/2015 tarihli Ba/Bs* formu düzenlendiğini ve davalının fatura adet ve tutarlarında mutabık kalındığına dair bu formun altına kendi el yazısı ile mutabıkız yazarak imzaladığını, bu hususun dahi davalının borç miktarını kabul ettiğini ispat etmekte olduğunu, tüm bu beyanları sonucunda davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetle yapmış olduğunu ve itirazın iptalı ile icra takibinin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar gerçek dışı olup, hukuki himayeden mahrum olduğu ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin üzerine düşen görevi ifa etmiş olduğunu bu nedenle tanzim ettiği fatura bedelinin tamamına hak kazanmış olduğunu söz konusu faturanın davacı şirket trafndan teslim alınmış ve defterlerine işlenmiş olduğunu bu karşılık şirket aldığı siparişi yerine getirmemiş olduğunu davacı şirketin kabul ederek kesinleştirdiği siparişi kendinden kaynaklanan nedenlerle eksik yapmış olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere " davacı müvekkil ile davalı arasındaki bu anlaşmaya göre mümessil davalı, sadece yurtdışına gönderilen mürürlerin bedelinden komisyon almakta" ifadesinin gerçek dışı olduğunu ve taraflar arasında bu şekilde sınırlandırılmış bir anlaşma bulunmadığını, yine davacı şirkete ait olan 31/12/2014 tarihli 015186 sıra nolu faturanın geçersiz ol...