İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete çeşitli tür ve miktarda bitki, bahçe malzemeleri satışı ile hizmet sunumu yaptığını, söz konusu malzemelerin 22/05/2014 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini ayrıca davalının belirttiği adreste peyzaj uygulamasının müvekkili tarafından yerine getirildiğini, satışı yapılan malzemeler ve yapılan hizmetler nedeniyle 23/05/2014 tarihli faturanın da düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalının mal ve hizmet bedeli için 21/05/2014 tarihinde banka havalesiyle yapılan 1.500 TL haricinde herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/68 Esas KARAR NO : 2020/2153 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2017 NUMARASI : 2015/448 E. - 2017/52 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete çeşitli tür ve miktarda bitki, bahçe malzemeleri satışı ile hizmet sunumu yaptığını, söz konusu malzemelerin 22/05/2014 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini ayrıca davalının belirttiği adreste peyzaj uygulamasının müvekkili tarafından yerine getirildiğini, satışı yapılan malzemeler ve yapılan hizmetler nedeniyle 23/05/2014 tarihli faturanın da düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalının mal ve hizmet bedeli için 21/05/2014 tarihinde banka havalesiyle yapılan 1.500 TL haricinde herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.Davalı vekili esas hakkında beyan dilekçesinde özetle; takibe konu faturanın kısmi ödemenin yapıldıktan sonra düzenlendiğini bakiye ödemenin ise ürünlerin tam ve eksiksiz teslimi ile hizmetin gerektiği şekilde ifasından sonra yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, satış ve teslimi yapılan ürünlerin ayıplı olduğunu, peyzaj uygulamasının gereği gibi ifa edilmediğini, bu nedenle de takip konusu bakiye ücrete davacının hak kazanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince; ".... davanın kabulü ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yöneltilen itirazın, İİK 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 3.220,00 TL asıl alacak 16,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.236,82 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihi 31/10/2014'ten itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek ve hesaplanacak avans faizi yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, alacak likit olmakla 647,364 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, bakiye ödemenin ürünlerin tam ve eksiksiz teslimi ile yapılacağı kararlaştırılmış ise de; ürünlerin ayıplı olması ve peyzaj uygulamasının gereği gibi yapılmaması nedeni ile ödemenin gerçekleştirilmediğini, uyuşmazlığın ayıplı ifaya dayandığını, davacıya şifahi olarak ayıp ihbarında bulunulduğunu, sevk irsaliyesinde ürün miktarı bulunmadığı gibi el yazısı ile sonradan ürünler eklendiğini, davacı yan edimini gereği gibi yerine ge...