İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ... Mh. ... yapım işi Eyup/İstanbul adresindeki inşaatın hazır betonu için 26.10.2013 tarihli satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme uyannca davacı edimini yerine getirmiş betonları davalıya teslim etmiş olduğun, davalının davacı şirketten almış olduğu beton karşılığında düzenlenen 13.11.2014 tarihli 10. 868, 00 TL bedelli, 14.11.2014 tarihli 18.590,00 TL bedelli, 15.11.2014 tarihli 12.727,00 TL bedelli ,17.11.2014 tarihli 16.445,00 TL bedelli, 18.11.2014 tarihli 18.876,00 TL bedelli, 19.11. 2014 tarihli 12 727,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/73 Esas KARAR NO : 2020/2144 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI : 2015/175 E. - 2017/559 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ... Mh. ... yapım işi Eyup/İstanbul adresindeki inşaatın hazır betonu için 26.10.2013 tarihli satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme uyannca davacı edimini yerine getirmiş betonları davalıya teslim etmiş olduğun, davalının davacı şirketten almış olduğu beton karşılığında düzenlenen 13.11.2014 tarihli 10. 868, 00 TL bedelli, 14.11.2014 tarihli 18.590,00 TL bedelli, 15.11.2014 tarihli 12.727,00 TL bedelli ,17.11.2014 tarihli 16.445,00 TL bedelli, 18.11.2014 tarihli 18.876,00 TL bedelli, 19.11. 2014 tarihli 12 727,00 TL bedelli, 26.11.2014 tarihli 1.716,00 TL bedelli, 27.11.2014 tarihli 309,16 TL bedelli ve 28/11/2014 tarihli, 1.287,00 TL bedelli faturalara ait borcunu ödememiş olduğunu, davalının toplam borcunun 93.130,20 TL olduğunu, davacı tarafından sözleşmedeki maddelere tamamen uyulduğunu ve beton sevkiyatında hiçbir aksaklık olmadığını, davalı tarafından ödemelerin yapılmamış olduğunu, davalının borcunu ödememis üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını davalı tarafça borca haksız yere itiraz edildiğini takibinin bunun üzerine durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacını betonları teslim ettiği iddiasının doğru olmadığını, davacının taahhüdünü yerine getirmemiş ve geç teslimat yapmış ve müvekkilinin cezalı duruma düşmesine sebep olmuş olduğunu, inşaatın gecikmesi sonucu davalı şirketin ceza ödemek zorunda kalmış olduğunu, davacının kısa aralıklarla betona zam yaptığını, davalı şirketin bu nedenle sözleşmeyi fesih etmeye teşebbüs ettiğini, fakat hazır beton şirketleri arasında anlaşma olduğundan başka şirketlerin beton vermediğini, inşaat alanında hafriyatta yerin dolgu toprak çıkması nedeniyle dava dışı işveren Milli Eğitimin kazık çakılmasını talep ettiği ve bunun sonucu yapılan işlem ile yapılan masraf işveren tarafından kabul edilmemesi sonucu müvekkilinin zarara girdiğini belirterek haksız davanın reddine haksız takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etm...