DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Ltd.Şti.'nde 1.200.000-TL sermaye ile ... ltd.şti.'nde 1.975.000-TL sermaye ile ortak olduğunu, müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak ... arasında fikir ayrılıkları başladığını ve devamında husumet oluştuğunu, haksız olarak müvekkilinin azledildiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılması konusunda anlaşılmış olmasına karşın bedel konusunda mutabık kalınamadığını, hakim ortak ...'un müdürlük görevini kötüye kullanarak adına bedelsiz hisse devri gerçekleştirdiğini, şirketlerden finansman sağlayarak kendi adına, şirket müdür ve çalışanları ile kardeşleri adına şirketler kurarak rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/848 KARAR NO: 2020/983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/194 Esas DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Ltd.Şti.'nde 1.200.000-TL sermaye ile ... ltd.şti.'nde 1.975.000-TL sermaye ile ortak olduğunu, müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak ... arasında fikir ayrılıkları başladığını ve devamında husumet oluştuğunu, haksız olarak müvekkilinin azledildiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılması konusunda anlaşılmış olmasına karşın bedel konusunda mutabık kalınamadığını, hakim ortak ...'un müdürlük görevini kötüye kullanarak adına bedelsiz hisse devri gerçekleştirdiğini, şirketlerden finansman sağlayarak kendi adına, şirket müdür ve çalışanları ile kardeşleri adına şirketler kurarak rekabet yasağına aykırı şekilde hem ortaklığın iştigal alanına giren işleri yaparak kârı bu şirketler üzerinde bıraktığını, ...'un usulsüzlüğü düzeltmek için müvekkili ile 26/12/2016 tarihli protokol yaptığını, ... ve ...'un şirket hesaplarından şahsi para iktisapları yaptığını ve bu makbuzsuz harcamalarını da milyonlarda TL'ye ulaştığında da kapatmak için firmalardan faturalar aldığını, TTK 638/2.maddesi kapsamında haklı sebeple çıkma koşullarının oluştuğunu, esas sermaye payının gerçek değerini ihtiva eden ayrılma akçesinin hesaplanması gerektiğini, kâr payı bedellerinin hesaplanarak tahsilini, şirketlere yönetim kayyımı atanmasını, şirketler adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine tedbir şerhi işlenmesini, davanın kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; mahkemece tedbir isteminin haklılığına dair dava dilekçesine ek olarak sunulan delillerin değerlendirilmediğini, hakim ortak ... tarafından yapılan ve somut belgelerle ispatlanan hileli ve bedelsiz devir işlemlerinin izah edildiğini ve delillerin ibraz edildiğini, bu devirleri gösteren Hazirun cetvellerinin de dosyaya sunulduğunu, darp raporu, ihtarnameler, 26/12/2016 tarihli protokolün de değerlendirilmediğini, TTK 638/2 ve HMK 390.maddelerinde düzenlenen koşulların mevcut olduğunu, davacının davalılar nezdinde sermaye payı yani alacağı olduğunun sabit olduğunu, şirkete ait taşınmaz ve araçların satışı halinde ayrılma akçesinin tespitinde güçlük yaşanacağını, ihtiyati tedbir...