Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Kadıköy ... Noterliği'nin 13/04/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmeleriyle davalı şirketteki tüm hisselerini aktif ve pasifi ile diğer ortaklara devrettiği halde anılan şirketin prim borcu nedeniyle 17/01/2014 tarihinde SGK'ya 6.400-TL, aynı şirket adına kayıtlı ... numaralı telefon borcu için de İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına 16/11/2015 tarihinde 381,60-TL ödeme yaptığını, her iki ödemenin toplamı 6.781,60-TL'yi borçlu şirket kendisine ödemeyince İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin defalarca aramasına rağmen bugüne kadar 6.781,60-TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalının bu borcu ödemek gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1082 KARAR NO: 2020/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2019/107 Esas-2019/1166 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Kadıköy ... Noterliği'nin 13/04/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmeleriyle davalı şirketteki tüm hisselerini aktif ve pasifi ile diğer ortaklara devrettiği halde anılan şirketin prim borcu nedeniyle 17/01/2014 tarihinde SGK'ya 6.400-TL, aynı şirket adına kayıtlı ... numaralı telefon borcu için de İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına 16/11/2015 tarihinde 381,60-TL ödeme yaptığını, her iki ödemenin toplamı 6.781,60-TL'yi borçlu şirket kendisine ödemeyince İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin defalarca aramasına rağmen bugüne kadar 6.781,60-TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalının bu borcu ödemek gibi bir niyeti olmadığı anlaşılınca icra takibine geçildiğini, davalının 01/06/2016 tarihinde bu borca itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirketin dava dışı diğer ortağı ...'ın uzun süre ortaklık ilişkisinde bulunduklarını, ilgili ödemelerin dava dışı ...'ın işlerinin yoğunluğu sebebiyle davacıdan ödeme yerine giderek yalnızca ödemeyi yapmasını rica etmesi sonucu yapılan ödemeler olduğunu, şirketin nam ve hesabına davacı tarafından yapılan ödemeleri, ödeme yapılmadan önce elden ve nakden vererek ödemenin yapılmasını sağladığını, ödemenin veya ödemelerin davacının kredi kartı ile yapılmış olmasının, kendilerinin nam ve hesabına bir ödemenin yapıldığını ispatladığı, ancak bilindiği gibi hukuken ve vicdanen kendilerini borçlu göstermediğini, müvekkili olduğu şirket yetkilisinin vermiş olduğu nakit ödeme yerine davacının kredi kartından ödeme yapması kendi tercihi ve iş bu davaya sebebiyet vermesi anlamında da kötü niyetli olduğunu, söz konusu ödeme iddiasının müvekkili olan şirketi tek başına borçlandırmaya hukuken yeterli olmadığını, davacının mantığına göre, ödemeyi yapan kişi alacaklı olacak ise, müvekkili olduğu şirketin bir borcu iki kez ödemek zorunda kalacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının Kadıköy ... Noterliği'nin 13/04/2012 tarih ... ve ... yevmiye nolu limited şirketi hisse devir sözleşmesi ile hissesinin 125.000-TL'sini ...'a, 5.000,-TL'sini ...'e sattığının anlaşıldığını, (...