DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile, eczacı müvekkilinin dava dışı ...Ltd.Şti ile arasındaki 10/09/2013 tarihli satış ve dağıtım sözleşmesi ile müvekkilinin alınacak ürünlerinin bedelinin teminatı olarak ... Bankası A.Ş.Kırıkhan şubesine ait dava konusu çeklerin yani toplam 12 adet çeki dava dışı şirkete teslim ettiğini ancak çeklerin karşılığı olan mal tedarikinin sağlanamadığını, bu nedenle müvekili tarafından dava dışı ...Deposuna karşı menfi tespit davası açtığını, Kırıkhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/06/2014 tarih ve 2014/14-232 sayılı ilamı ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, çeklerin iadesinin istendiği halde ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5504 Esas KARAR NO : 2020/1624 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2017 NUMARASI : 2015/432 E., 2017/331 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile, eczacı müvekkilinin dava dışı ...Ltd.Şti ile arasındaki 10/09/2013 tarihli satış ve dağıtım sözleşmesi ile müvekkilinin alınacak ürünlerinin bedelinin teminatı olarak ... Bankası A.Ş.Kırıkhan şubesine ait dava konusu çeklerin yani toplam 12 adet çeki dava dışı şirkete teslim ettiğini ancak çeklerin karşılığı olan mal tedarikinin sağlanamadığını, bu nedenle müvekili tarafından dava dışı ...Deposuna karşı menfi tespit davası açtığını, Kırıkhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/06/2014 tarih ve 2014/14-232 sayılı ilamı ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, çeklerin iadesinin istendiği halde ilgili şirketin, çekleri kredi teminatı için bankalara verdiğini ve iade edemeyeceğini bildirdiği, dava konusu edilen çeklerle ilgili davalı tarafından İstanbul ....İcra müdürlüğünün ... sayılı ve İstanbul ....İcra müd. ... sayılı takip dosyaları ile takibin bulunduğunu, icra tehditi altında bu dosyalardan 37.740,00 TL tahsil edildiğini oysa bu çekler nedeni ile borçlu olmadıklarının belirlendiğini, bu nedenle çekler için yapılan ödemeler nedeni ile davalıya borçlu olmayıp, çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, %20 tazminata, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız olduğunu, dava dışı ...deposuna kredi kullandırıldığını ve çeklerin krediye teminat olarak teslim edildiğini, ...Deposunun sözleşmeden kaynaklı ödemelerini yapmadığı nedenle, hakkında borcunu ödemesi için ihbarda bulunulduğunu, borcun ödenmediği borçlu ve kefil hakkında icra takibinin olduğunu, dava konusu çeklerin bu amaçla icra takibine konu edilmiş olmasından dolayı asıl borçlunun borcundan mahsup edildiğini, bedeli tahsil edilen çeklerden birinin davacıya iade edildiğini, icra kasasında bulunduğu ve davacıya iade edildiği, davacının davasının müvekkiline yöneltmesinin haksız olup çeklerin rehin cirosu ile devredildiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu yönde herhangi bir kayıt ve dayanak bulunmadığını, aksinin ispat edilememesi halinde cironun temlik cirosu olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca müvekkilinin kötü niyetli olmadığı davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı, reddiyatlardaki değerlerin belirlenmiş olup, toplam tutarın 34.189,05 TL olup, istirdatın talep edilen miktardan fazla olduğu nedenle, haksız davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. C-)İl...