MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2016/242 Esas, 2019/1167 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1065 Esas, 2015/1089 Karar sayılı kararı ile 04/03/2015 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, müvekkilinin iyileştirme projesini hayata geçirmekte kararılık gösterdiğini ileri sürerek iflasın ertelenmesinin 04/03/2016 tarihinden itibaren bir yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporları ile kayyım raporlarına göre şirketin aktifinin satış değerleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/300 Esas KARAR NO : 2020/1846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2016/242 Esas, 2019/1167 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1065 Esas, 2015/1089 Karar sayılı kararı ile 04/03/2015 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, müvekkilinin iyileştirme projesini hayata geçirmekte kararılık gösterdiğini ileri sürerek iflasın ertelenmesinin 04/03/2016 tarihinden itibaren bir yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporları ile kayyım raporlarına göre şirketin aktifinin satış değerleri esasından hareketle düzenlenen ara bilanço sonuçlarına göre davacı şirketin + 13.583.530,68 TL müspet özvarlığa sahip olup boca batıklıktan çıktığı, bu nedenle iflas ertelenmesinin ön koşulu olan borca batıklığın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Müdahil ... AŞ vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kesinleşen takipler nedeniyle davacıdan 7.000.000 TL'ye yakın alacağı bulunmasına rağmen, son raporda davacının borcunun bulunmadığını bildiren rapora dayanarak hüküm kurulduğunu, sundukları icra dosyalarına rağmen alacaklı olarak dikkate alınmadıklarını, ticari borç senetleri hesaplarında hangi şirkete hangi tutarda kambiyo senedi verildiğinin açıklanmadığını, yargılama süresinde şirketin içinin boşaltıldığını, şirketin taşınmazları ipotekli olup, kesinleşmiş takiplerdeki alacağı karşılamaya yetmeyeceğini, taşınmazlar üzerindeki ipotek ve hacizler gözetilmeksizin değer tespiti yapıldığını, bir kısım alacaklılara ödeme yapılarak alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiğini, şirketin borca batık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davacının iflasını talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ..... Vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki tahkim yargılamasında 19/01/2017 tarihli karar ile davacının müvekkiline borcu bulunduğunun tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece davacının kayıtları incelenerek davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almayan müdahil alacaklarının yok sayıldığını, kesinleşmiş takip dosyaları ile müvekkili hakkındaki kesinleşmiş tahkim kararı getirtilmeden karar verildiğini, bu anlamda davacının borca batık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davacının iflasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca...