6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Açılan konkordato davasında tensip kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi neticeisnde sunulan rapor ile geçici mühlet alınmasına ilişkin şartların gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bu sebeple öncelikle geçici mühlete ve dava dilekçelerinde belirttikleri tedbirlere karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca müvekkili şirketin sağlık kuruluşu olması ve SGK ile çalışmalarının bir zorunluluk olması, SGK tarafından müvekkili şirketin bir kısım ödenmesi gereken ceza ve borçları gerekçe gösterilerek faaliyetlerinin durdurulmaya çalışılması nedenleriyle, İİK'nun 294 m. hükmü uyarınca amme alacaklarının tedbir kapsamında olması ve İİK m. 287 hükmü gereğince mahkeme tarafından borçlunun malvarlığının korunması için gerekli tedbirlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/43 KARAR NO: 2022/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1136 (DERDEST) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 ARA KARAR TARİHİ: 06/01/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Açılan konkordato davasında tensip kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi neticeisnde sunulan rapor ile geçici mühlet alınmasına ilişkin şartların gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bu sebeple öncelikle geçici mühlete ve dava dilekçelerinde belirttikleri tedbirlere karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca müvekkili şirketin sağlık kuruluşu olması ve SGK ile çalışmalarının bir zorunluluk olması, SGK tarafından müvekkili şirketin bir kısım ödenmesi gereken ceza ve borçları gerekçe gösterilerek faaliyetlerinin durdurulmaya çalışılması nedenleriyle, İİK'nun 294 m. hükmü uyarınca amme alacaklarının tedbir kapsamında olması ve İİK m. 287 hükmü gereğince mahkeme tarafından borçlunun malvarlığının korunması için gerekli tedbirlere hükmedilmesinin zorunluluğu nazara alınarak, davacıların iştigal konusunu teşkil eden hastane hizmetinin devamı için olmazsa olmaz olan SGK ile çalışmasının düzenlenmesine bu bağlamda İİK 296 maddesi gereğince davacı şirket ile SGK arasında akdedilen sözleşmelerin feshinin tedbiren durdurulmasına, feshedilmişse yeniden sözleşmesinin kurulmasına, davacının hak edişleri üzerine hangi sebebe dayanırsa dayansın kesinti uygulanmamasına, uygulanmış olan kesintilerin kaldırılması ile davacı şirkete iadesine karar verilmesini ve bu doğrultuda İstanbul Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Somut olayda borçlu vekili, İİK 296 maddesi gereğince davacı şirket ile SGK arasında akdedilen sözleşmelerin feshinin tedbiren durdurulmasına; feshedilmişse yeniden sözleşmesinin kurulmasına; Davacının hak edişleri üzerine hangi sebebe dayanırsa dayansın kesinti uygulanmamasına; uygulanmış olan kesintilerin kaldırılması ile davacı şirkete iadesine ilişkin tedbir talebinde bulunmuş ise de, bu işlemlerin başka davaların konusunu oluşturabilecek nitelikte işlemler olduğu ve borçluların malvarlığının korunması amacıyla örtüşen talepler olmadığı, davacı talebinin, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran ve borçlu konkordato talep eden şirkete nazaran üçüncü kişi konumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def-i haklarını etkileyen tedbirler olarak değerlendirildiğinde konkordato talebinde, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet süresi içerisinde, üçüncü kişilerin sahip oldukları hakları ve yüklendiği borçları etkileyeceğinden bu konuda tedbir kararı verilemeyeceğinden, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi, konkordatonun amac...