Taraflar arasındaki alacak davasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkili şirketin tekstil/konfeksiyon alanında faaliyette bulunduğunu, davalılardan ... AŞ ile yapılan anlaşma gereği müvekkilin ihracat mallarının bu davalı tarafından yurt dışına taşındığını, yine müvekkili tarafından davalı şirkete müvekkilinin müşterisi olan ... şirketinin Almanya ve Slovakya Ülkesindeki yerlerine teslim edilmek üzere 236.707 adet 399.700,00 EURO tutarında (15542 koli) adet tekstil ürünü(örme giyim -eşofman altı pantolon) teslim edildiğini, davalı şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen malları ihracat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/47 KARAR NO: 2022/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2021/769 Esas DAVA: Alacak TALEP:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Taraflar arasındaki alacak davasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkili şirketin tekstil/konfeksiyon alanında faaliyette bulunduğunu, davalılardan ... AŞ ile yapılan anlaşma gereği müvekkilin ihracat mallarının bu davalı tarafından yurt dışına taşındığını, yine müvekkili tarafından davalı şirkete müvekkilinin müşterisi olan ... şirketinin Almanya ve Slovakya Ülkesindeki yerlerine teslim edilmek üzere 236.707 adet 399.700,00 EURO tutarında (15542 koli) adet tekstil ürünü(örme giyim -eşofman altı pantolon) teslim edildiğini, davalı şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen malları ihracat öncesi geçici olarak davalı ... AŞ/... AŞ firmasına ait depoda tuttuğunu, bu deponun olduğu binada 06/08/2021 tarihinde yangın çıktığını, bu yangında yurt dışındaki müşterilerine taşınmak üzere teslim edilen malların yanarak zayi olduğunu, davalı ... Ltd Ştinin taşıyıcı, davalılar ...AŞ/... AŞ malların bulunduğu deponun sahibi, davalı ... Ltd Şti yangının çıktığı deponun sahibi, davalı ... Ltd Şti, yangının çıktığı yerde bulunan şirketlerden biri, davalı ... AŞ yangının çıktığı gayrimenkulün sahibi olduğunu, davalı ... Sigorta AŞnin davalı ... Ltd Ştinin; davalı ... Sigorta AŞ davalı ... AŞ/... AŞnin; davalı ... Sigorta AŞ davalı ... Ltd Ştinin; davalı ... Sigorta AŞ ise gayrimenkul sahibi olan davalı ... AŞnin sigortacısı olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı 2021/41917 Sor. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, binada yangın tedbirinin alınmadığının ve/veya olmadığının tespit edildiğini, davalılardan ... A.Ş. bina sahibi olarak; davalılardan ...AŞ/...AŞ depo sahibi olarak kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu, davalılardan ...Ltd Şti ve ... Ltd Şti yangının çıkmasından ve yangın önlemlerinin alınamasından dolayı sorumlulukların bulunduğunu, yangının bu şirketlerin sorumlu olduğu depoda çıktığını, depolanan malzemelerin yanıcı ve kimyasal maddeler olması nedeni ile yangının büyümesinden bu malzemelerin yönetmeliklere uygun olmayan ve gerekli yangın tedbirleri almadan dopolanmasından dolayı sorumlu olduklarını, davalılardan...Lojistik Ltd Şti ise, depo seçiminde basiretli tüccar gibi davranmadığını, gerekli ve yüksek özeni göstermediğini, müvekkilinin zararından davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek Davalılardan ... Ltd Şti, ... AŞ, ... Ltd Şti, ... AŞ, ... AŞ, ... Ltd Şti yönünden ihtiyat...