DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı ..., 23/12/2008 tarihinde davalı ...'nin maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu, diğer davalı ... A.Ş. tarafından teminat altına alınan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada yaşamını yitirdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı araç sürücüsü ve malikinden tahsilini, dava konusu tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/2635 KARAR NO : 2020/3582 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/03/2018 NUMARASI : 2014/833 Esas - 2018/219 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı ..., 23/12/2008 tarihinde davalı ...'nin maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu, diğer davalı ... A.Ş. tarafından teminat altına alınan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada yaşamını yitirdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı araç sürücüsü ve malikinden tahsilini, dava konusu tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davacının davadan önce müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığından temerrüte düşürülmediklerini, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davacının kızı ... kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen tazminat tutarının fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince "Davalılar ..., ....Tic. Ltd.Şti ile ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, Davacı ... kızı .... 23/12/2008 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle vefatı nedeniyle davacı için tespit ve takdir olunan 10.458,04 TL (Destekten yoksun kalmaya ilişkin) maddi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Tespit ve takdir olunan maddi tazminata davalılar ... , .... Tic. Ltd.Şti yönünden kazanın vuku bulduğu 23/12/2008 gününden, diğer davalı ... A.Ş. yönünden davanın açıldığı (temerrütün gerçekleştiği) 08/10/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, Davacı anne ... için tespit ve takdir olunan 6.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 23/12/2008 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya i...