Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ... Plakalı araç, 24/05/2014 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre 8/8 kusurlu olduğunu, söz konusu olay nedeniyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 47.659,00 TL hasar tespit edildiğini, davalı aracın trafik sigortası ... A.Ş'den 26.800,00 TL tahsil edilerek bu hasar miktarı vasıta sahibine 47.659,00 TL olarak ödendiğini, davalılar 8/8 kusurlu olmaları kaza ve hasara sebep olan aracın işleten ve sürücüleri olmaları sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3230 KARAR NO : 2020/3840 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI : 2016/858 Esas - 2018/445 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ... Plakalı araç, 24/05/2014 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre 8/8 kusurlu olduğunu, söz konusu olay nedeniyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 47.659,00 TL hasar tespit edildiğini, davalı aracın trafik sigortası ... A.Ş'den 26.800,00 TL tahsil edilerek bu hasar miktarı vasıta sahibine 47.659,00 TL olarak ödendiğini, davalılar 8/8 kusurlu olmaları kaza ve hasara sebep olan aracın işleten ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Yasasının 85. vd maddelerine göre kaza ve hasardan sorumlu olduklarını belirterek 20.859,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı .... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın müvekkil şirket tarafından 26/12/2013 tarihiinde uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye kiralandığı, trafik kazası zararında aracın kiracısının sorumlu olduğunu belirterek müvekkil aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.Davalı asil yargılama aşamasındaki beyanlarında; Söz konusu araç ... Araç kiralamadan kiralık araç olduğunu, 6 ay kadar ...firmasında çalıştığını, ... plakalı kullandığı araç ... kiralandığnı, çalıştığı firma ...San. A.ş. ve ... bünyesinde olduğunu, hastane sağlık ve gıda grubunun bir sektörü olduğunu, kaza yapıldığında ... firmasında çalıştığını, sorumluluk ... ve çalıştığı şirket olan ...San. A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "davanın kabulü ile 20.859,00TL tazminatın 25/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine "karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı .... A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı .... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu aracı uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş.ye kiraladığını, buna ilişkin şirket kayıtları sunulduğunu, müvekkili şirketin isminden dahi araç kiralama şirketi olduğu hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde anlaşıldığını, Kaldı ki diğer davalı asil dahi bu aracın kiralandığını ve kaza tarihinde çal...