Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2014 tarihinde davalı .. A.Ş ye ait olup diğer davalı ... 'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınan ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya ait araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek 15.466,00 TL değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin sorumluluğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3096 KARAR NO: 2020/3752 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2015/602 Esas - 2018/281 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2014 tarihinde davalı .. A.Ş ye ait olup diğer davalı ... 'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınan ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya ait araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek 15.466,00 TL değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davaya konu ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalamış olduğu, davalı ... şirketinin araçtaki değer kaybından dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu talebin sigorta kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın kazada %100 oranında kusuru olmasa da, meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta oluşan hasar bedelinin tamamının davalı şirket tarafından davacı tarafa ödendiğini bu nedenle davacının iş bu davada araçta değer kaybı oluştuğu yönündeki talebinin yerinde olmadığı gibi fahiş bir talep olduğunu belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince," Davanın kısmen kabulüne; 7.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... (...) vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan 2.bilirkişi raporunun, rapor tekniğine uygun, bilimsel verilere dayalı ve yasal düzenlemeler doğrultusunda düzenlenmiş olduğu tartışmasız olduğu halde ve mahkemece hükme esas alınacak nitelikte görülmesine karşın hakim değişikliği sonucu yeni atanan sayın hakimin yeniden bilirkişi incelemesi taleplerini reddeden ara kararından 1.ve 2. bilirkişi raporları arasında mübayenet olduğu görüşüyle dönerek 3.kez bilirkişi raporu aldırması ve 3.bilirkişi raporuna göre hü...