Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. Maddesine göre yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. Kanun'un 15. Maddesi gereğince yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Harçlar Kanunu 28. maddeye göre (1) sayılı tarifede yazılı nispî karar ve ilam harcının 1/4 ü peşin alınır. Kanun'un 32. Maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece verilen karara karşı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş ise de; davacı karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1303 KARAR NO : 2020/1020 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2020 NUMARASI : 2014/599 Esas, 2020/295 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. Maddesine göre yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. Kanun'un 15. Maddesi gereğince yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Harçlar Kanunu 28. maddeye göre (1) sayılı tarifede yazılı nispî karar ve ilam harcının 1/4 ü peşin alınır. Kanun'un 32. Maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece verilen karara karşı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş ise de; davacı karşı davalı ... Ltd Şti vekilince karşı dava için 2.254,23 TL nispi harç yatırılmış olup, asıl dava için 148,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 54,40 TL maktu temyiz harcının yatırılmadığı; davalı karşı davacı ... Ltd.Şti vekili tarafından asıl dava için 986,65 TL nispi harç yatırılması gerekirken sadece 54,40 TL maktu harcın yatırıldığı, 932,25 TL nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.Bu nedenlerle, davacı-karşı davalı ... Ltd Şti vekilince eksik yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 54,40 TL maktu istinaf karar harcının; yine davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti vekili tarafından asıl dava için eksik yatırılan 932,25 TL nispi istinaf karar harcının HMK 344.maddesi gereğince adı geçen vekillere tamamlattırılması, sunulacak makbuzların dosya içerisine konulması ve istinaf incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 07/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.