Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili davacının, davalıya ait işyerinde makine revizyonu yaptığını, iş karşılığı işçilik ve parça bedeli için 28.12.2006 tarihli, 575 numaralı, 1.013,81 TL ve 13.01.2007 tarihli, 580 numaralı, 16.874,00 TL bedelli 2 adet faturanın müvekkili tarafından tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, iş bedelinin bir kısmını müvekkiline ödeyen davalının bakiye 13.747,81 TL'sini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1525 KARAR NO : 2020/1340 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI : 2010/684 Esas, 2020/93 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 23/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili davacının, davalıya ait işyerinde makine revizyonu yaptığını, iş karşılığı işçilik ve parça bedeli için 28.12.2006 tarihli, 575 numaralı, 1.013,81 TL ve 13.01.2007 tarihli, 580 numaralı, 16.874,00 TL bedelli 2 adet faturanın müvekkili tarafından tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, iş bedelinin bir kısmını müvekkiline ödeyen davalının bakiye 13.747,81 TL'sini ihtara rağmen ödemediğini, Bursa.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/42 Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın reddine karar verildiğini, icra dosyası kaybolduğundan bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 13.747,81 TL bakiye iş bedeli alacağının 15/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 13/10/2006 tarihli sözleşme gereğince davacının müvekkiline ait Lüleburgaz fabrikasındaki kranz ram makinesinin genel revizyon bakım işini üstlendiğini, sözleşme bitiş tarihinin 23/11/2006 olduğunu, davacı tarafın makinedeki genel temizlik, genel ihtiyaç olan parçaların tümünü değiştirmek ve makineyi komple orjinal şekilde revize etmek ve boyamak, ayrıca makineyi orjinal çalışma, sürat ve verimlilik durumuna getirmek konusunda taahhütlerde bulunduğunu, davacının makineyi tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa kararlaştırlan tarihte teslim etmediğini, bu nedenle maddi zarara uğradıklarını, sözleşmede belirtilen teslim tarihinden sonra 28/12/2006 tarihli, 1.013,81 TL miktarlı ve 13/01/2007 tarihli, 16.874,00 TL miktarlı 2 adet fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, davacı tarafın henüz makine hakkında test tutanağı düzenlenmeden davalı şirketten sözleşme bedelinin %70ini talep ettiğini ve bununla ilgili faturalar düzenlediğini, müvekkili tarafından 05/02/2007 tarihli ihtarname ile eksikliklerin giderilmesinin ihtar edildiğini, 26/02/2007 tarihli ihtarname ile de davacı tarafa eksik yapım farkı faturası gönderildiğini, davacının 19/03/2007 tarihli ihtarname ile 13.425,14 TL miktarlı eksik yapım farkı faturasını iade ettiğini savunar...