MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2014/75 E. 2017/654 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı İNŞ. GIDA SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. ile davacı banka arasında 09.07.2011. 04.07.2017 ve 20.12.2012 tarihli 3 adet kredi genel sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmelerin, davalı gerçek kişiler tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı gerçek kişiler ve borçlu şirket tarafından kredilerin ödenmediğinden, Beyoğlu ... Noterliğinin 08.04.2013 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/126 KARAR NO: 2020/347 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2014/75 E. 2017/654 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı İNŞ. GIDA SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. ile davacı banka arasında 09.07.2011. 04.07.2017 ve 20.12.2012 tarihli 3 adet kredi genel sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmelerin, davalı gerçek kişiler tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı gerçek kişiler ve borçlu şirket tarafından kredilerin ödenmediğinden, Beyoğlu ... Noterliğinin 08.04.2013 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından söz konusu icra takibine asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden itiraz edilerek takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle %20 İcra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın 26.11.2012 tarihli ibranamesi ile davalı ...'ı ... Ltd. Şti. unvanlı firma tarafından kullanılan krediler açısından ibra etmiş olduğunu, davalının söz konusu bankaya her hangi bir borcu ve kefaletinin de bulunmadığının da söz konusu ibranamede yazıldığını, ibraname suretini dosyaya ibraz ettiklerini, ancak söz konusu dava sebebiyle mağdur olacağı endişesi yaşayan davalı tarafından ibranamenin, Şarköy Noterliğinin 23.05.2014 tarih ve ... yevmiye nolu tasdiki ile örnek olarak hazırlandığını, söz konusu noter tasdikli suretin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, bu nedenlerle; davanın reddi ile davacı aleyhine reddedilen miktar üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile icra vekaletin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi rapor ve ek içeriğine göre, davacı ... Bankası T.A.O. nun kullandırdığı kredi nedeniyle ödenmeyen kredi borçlarından dolayı yapılan takibe yönelik itirazın iptaline konu davada esas borçlu ... Ltd. Şti. olduğu , diğer davalılar ... da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefalet verdiklerinden kefalet limitleri çerçevesinde ödenmeyen borçtan sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Davacı banka , 26/11/2012 tarihi itibariyle dosyaya sunulan cevabi yazısına göre davalı firmaya asaleten...