MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI: 2014/782 E. 2017/253 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında mevcut ticari kapsamında davalıya toplam dört adet fatura kapsamında alüminyum döküm malzemeleri satışı yapılarak teslim edildiğini, dört adet fatura toplam tutarı 21.142,10 TL alacağa karşılık davalıdan sadece 7.000,00 TL ödemelik bir adet çek olarak alındığını, bakiye alacağın 14.142.10 TL alacağın ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/135 KARAR NO: 2020/364 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI: 2014/782 E. 2017/253 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında mevcut ticari kapsamında davalıya toplam dört adet fatura kapsamında alüminyum döküm malzemeleri satışı yapılarak teslim edildiğini, dört adet fatura toplam tutarı 21.142,10 TL alacağa karşılık davalıdan sadece 7.000,00 TL ödemelik bir adet çek olarak alındığını, bakiye alacağın 14.142.10 TL alacağın ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibinden 1,5 ay sonra 04/08/2011 tarihinde ihtarname ile malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini ve malların iade alınmasını talep ettiğini ileri sürerek 14.142,10 TL asıl alacağın, temerrüt tarihi olan 21.04.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ekinde bahsi geçen sevk irsaliyesi, faturalar, cari hesap ve diğer delillerin müvekkile tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının ayıplı imalat yaparak müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sunulan raporda ürünlerin yapılan özel test ve x-ray muayenesi sonucunda ayıplı olduğunun tespit ve rapor edildiğini, 04/08/2011 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacıya tebliğ edilen ihtarname ekinde 04/08/2011 tarih 187473 numaralı 14.142.44 TL tutarlı iade faturasının davacıya tebliğ edildiğini ileri sürerek haksız davanın reddine, takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile, davalının ürünlerdeki ayıp iddiasını yerinde olmadığı açıkça anlaşıldığından davalının ayıp nedeniyle mahsup ve takas iddiasına itibar edilmemiştir. Belirtilen nedenlerle tarafların birbiriyle uyumlu defter ve kayıtları ile davacının davalıdan 14.142,10 TL alacaklı olduğu, davalının 21/04/2011 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, "Mahkeme kararı incelendiğinde gerekçede davanın reddine karar verildiğini, gerekçenin son iki paragrafında davanın reddinin gerektiği belirtilirken, hüküm kısmında davanın kabulüne karar verildiğini, çelişkili karar verildiği görülmekte olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekirken kabulüne karar ...