Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkilinin, davalı şirketin %12,5 oranda paydaşı olduğunu, şirketin %70 oranda paydaş olan ...'a büyük oranda borçlu olduğunu, bu borcun ortağa ait arsaların şirkete satışından kaynaklandığını,hakim ortağın isterse sermaye artırımına gidebileceğini, davacının %12,5 hissesinin sağladığı hukuki hakları kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığını, 2016 yılı olağan genel kurulunun 28/03/2017 tarihinde yapıldığını, gündemin 3. maddesinde faaliyet raporlarının kabl edildiğini ,gündemin 4. maddesinde bilanço ve gelir/gider hesaplarının onandığını, 5.madde ile şirket müdürünün ibra edildiğini, 6. madde ile kar payı dağıtımı yapılmamasına karar verildiğini , 7. madde ile, şirket müdürü olan ...a huzur hakkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1899 KARAR NO: 2020/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2017/591 Esas 2018/671 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkilinin, davalı şirketin %12,5 oranda paydaşı olduğunu, şirketin %70 oranda paydaş olan ...'a büyük oranda borçlu olduğunu, bu borcun ortağa ait arsaların şirkete satışından kaynaklandığını,hakim ortağın isterse sermaye artırımına gidebileceğini, davacının %12,5 hissesinin sağladığı hukuki hakları kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığını, 2016 yılı olağan genel kurulunun 28/03/2017 tarihinde yapıldığını, gündemin 3. maddesinde faaliyet raporlarının kabl edildiğini ,gündemin 4. maddesinde bilanço ve gelir/gider hesaplarının onandığını, 5.madde ile şirket müdürünün ibra edildiğini, 6. madde ile kar payı dağıtımı yapılmamasına karar verildiğini , 7. madde ile, şirket müdürü olan ...a huzur hakkı olarak aylık brüt 15.000-TL ödenmesine karar verildiğini , davacının kararlara red oyu kullanarak muhalefet şerhi verdiğini,şirket müdürüne bu kadar yüksek huzur hakkı verilirken ortaklara kar payı verilmemesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, 28/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan ortaklar genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; davcaının aynı zamanda şirketin sigortalı çalışanı olduğunu,davacının olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için davacının talepte bulunduğunu,davacının görüşülmesini talep ettiği maddelerin tamamının 2017 yılında yapılan toplantı gündemine ilave edilerek davet edildiğini, bu davetiye ile beraber şirketin 2016 yılı bilanço ve gelir tablosunun davacıya inceleme için gönderildiğini, ayrıca finansal tablo, yıllık faaliyet raporları vs. rapor ve tablolarında toplantıdan en az 15 gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine sunulacağının belirtildiğini,faaliyet raporu ve bilançonun tasdikine ilişkin 3 ve 4 nolu kararların iptali isteminin yerinde olmadığını ,müdürün ibrasına ilişkin kararda hkuka aykırılık bulunmadığını, genel kurul gündeminin 6. Maddesinde geçmiş yıl karlarının dağıtılmamasının onaya sunulduğunu, genel kurulun bu kararının oy çokluğuyla kabul edildiğini, şirketin bu zamana kadar herhangi bir kar dağıtımında bulunmadığını, gündemin 7. maddesinde şirket müdürüne 15.000-TL aylık huzur hakkı verilmesinin karara bağlandığını, huzur hakkının 29/07/2016 tarihinde yapılan olağan ortaklar genel kurul toplantısında ilk kez karara bağlandığını,emeğini şirkete veren müdüre bu tarihe kadar huzur hakkı verilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEM...