Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yerinde kullanılmak üzere davalıdan 19.072016 tarihinde 7.080 TL bedelle dava konusu ... Kabololu Sert Temizleme Makinesi satın aldığını, kısa bir süre sonra makinenin arızalandığını, davalının teknik personelinin 27/10/2016 tarihinde yedek parça değişimi yapılarak 371,70 TL servis ücreti aldığını, 18/11/2016 tarihinde tekrar arıza yaptığını, davalı tarafından bir kısım parça değişimi yapılarak 146,20 TL servis ücreti ödendiğini, akabinde cihazın tekrar arızalandığını, makinanın motoru yandığından bahisle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1894 KARAR NO : 2020/149 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI : 2017/517 -2018/777 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yerinde kullanılmak üzere davalıdan 19.072016 tarihinde 7.080 TL bedelle dava konusu ... Kabololu Sert Temizleme Makinesi satın aldığını, kısa bir süre sonra makinenin arızalandığını, davalının teknik personelinin 27/10/2016 tarihinde yedek parça değişimi yapılarak 371,70 TL servis ücreti aldığını, 18/11/2016 tarihinde tekrar arıza yaptığını, davalı tarafından bir kısım parça değişimi yapılarak 146,20 TL servis ücreti ödendiğini, akabinde cihazın tekrar arızalandığını, makinanın motoru yandığından bahisle götürüldüğünü, 16/01/2017 tarihinde geri getirildiğini ve 70 TL servis ücreti alındığını, ancak cihazdaki arızaların sürekli devam ettiğini, cihazdan istenilen faydanın temin edilemediğini, halihazırda müvekkiline ait işyerinde cihazın çalışmaz şekilde tutulduğunu ileri sürerek satış bedeli 7.080 TL'nin ve 578,90 TL servis ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının muayene ve ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, cihazın ayıplı olmadığını, cihazdaki arızaların kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda,dava konusu olan sert zemin temizleme makinasının davacıya teslim tarihi olan 19/07/2016 tarihinden sonra 27/10/2016 tarihinde ilk arızanın meydana geldiği servise bildirildiği, makinada hortum değişikliği, zemin lastiği değişimi yapıldığı, 18/11/2016 tarihinde pis su hortumu değişimi yapıldığı, 12/01/2017 tarihli arıza tespit formunda makinanın motorunun yanık olup davalı tarafından teslim alındığı, 16/01/2017 tarihinde motorun çalışmadığı tespit edilmiş olup, makinada sürekli arızaların oluştuğu, makinanın motoru ve hortumu birbiri ile irtibat halinde bulunan fonksiyon elemanlarından olup teknik sistemlerin kullanılmaya başlamasının akabinde arızaların meydana gelmesi, malzeme imalat montaj hataları kaynaklanabileceği, üretim hatasına dayalı gizli bir ayıp niteliğinde bulunduğu, tamir süreci içerisinde ayıbın giderilemediği teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, ayıbın ortaya çıkması ile davacı tarafından teknik servise ihbarda bulunulmasından dolayı ayıp ihba...