Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların takip tarihi itibariyle ana para, işlemiş faiz, masraf ve Bsmvden oluşan toplam 170.432,55 TLye itirazlarının haksız olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1899 KARAR NO : 2020/156 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI : 2015/523- 2018/55 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların takip tarihi itibariyle ana para, işlemiş faiz, masraf ve Bsmvden oluşan toplam 170.432,55 TLye itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine itirazlarının 170.432,55 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, temerrüt faizi oranının ve başlangıç tarihinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, ödeme emrindeki işlemiş faiz ve diğer taleplerin de yerinde kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacı banka ile dava dışı .... Ltd.Şti. arasında 12/09/2012 ve 02/09/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, her iki sözleşmede de davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefalet ilişkisinin kanunda belirtilen şartları taşıdığı, dava dışı şirketin davacı bankaya genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan taksitli ticari krediden ve cari hesap ilişkisinden dolayı borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 1-12710101070 nolu taksitli ticari kredi yönünden 107.925,68 TL asıl alacak, 5018,54 TL faiz, 250,93 TL bsmv bakımından; ... nolu borçlu cari hesap yönünden 49.728,99 TL asıl alacak, 2312,40 TL faiz, 115,62 TL bsmv bakımından ; 3-9 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi nedeniyle bankada hesapta depo edilmek kaydıyla 9.545,00 TL bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak 157.654,67 TL ye takip tarihinden itibaren %54 faiz uygulanmasına, asıl alacak 157.654,67 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar vekili...