Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka müşterisi olan dava dışı ... 05.06.2017 tarihinde vadeli hesap açtırmak istediğini, ancak işlem sırasında işlemi yapan banka personeli tarafından sehven ... bir önce işlem yapan davalı ...'a ait monoda işlem yaparak ... yerine davalı ... adına vadesiz hesap açtığını, ... no.lu tahsilat fişi ile 13.000,00-TL tutarını bu hesaba yatırdığını, yatırılan tutar yine davalı adına açılan ... nolu vadeli hesaba aktarılarak 34 günlük vadeye bağlandığını ( vade sonu 10.07.2017 ) ve ... adına düzenlenen hesap cüzdanının da parayı yatıran ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1897 KARAR NO : 2020/152 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI : 2017/820- 2018/840 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka müşterisi olan dava dışı ... 05.06.2017 tarihinde vadeli hesap açtırmak istediğini, ancak işlem sırasında işlemi yapan banka personeli tarafından sehven ... bir önce işlem yapan davalı ...'a ait monoda işlem yaparak ... yerine davalı ... adına vadesiz hesap açtığını, ... no.lu tahsilat fişi ile 13.000,00-TL tutarını bu hesaba yatırdığını, yatırılan tutar yine davalı adına açılan ... nolu vadeli hesaba aktarılarak 34 günlük vadeye bağlandığını ( vade sonu 10.07.2017 ) ve ... adına düzenlenen hesap cüzdanının da parayı yatıran ... teslim edildiğini, bu işlemler için düzenlenen her iki işlem fişinde de ... imzasının bulunduğunu, parayı yatıran ..., 11/08/2017 tarihinde parasını çekmek üzere şubeye gelmesi ile yapılan hatanın fark edildiğini ve davalıya ulaşılarak durumun anlatıldığını ve söz konusu tutarın istendiğini, davalı ...'un sehven açılan ... no.lu vadeli hesabı 14.7.2017 tarihinde internet bankacılığı üzerinden kapattığını, hesapta bulunan 13.100,87-TL tutarındaki bakiyeyi kendisine ait hesaba aktararak kısım kısım çeşitli kişi ve hesaplara aktarmak suretiyle tükettiğini, müvekkili bankanın, parasını yanlışlıkla davalı adına yatırılan banka müşterisi ... parasının faizi ile ödediğini, hataen gerçekleştirilen işlem nedeni ile müvekkili banka aleyhine sebepsiz zenginleşen davalının parayı iade etmediğini ileri sürerek 13.100,87 TLnin, 05.06.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlike, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ... isimli banka müşterisinin 05/06/2017 tarihinde davacı bankanın Çatalca şubesine gelerek vadeli hesap açtırdığı, ancak, işlem sırasında işlemi yapan banka personeli tarafından sehven ... bir önce işlem yapan davalı ...'a ait monoda işlem yaparak, ... 'ın vadeli hesabına yatması gereken 13.000,00 TL tutarında paranın davalı adına sehven açılan vadeli hesaba yatırıldığı ve 14/07/2017 tarihinde davalı ...' un, internet bankacılığı üzerinden adına sehven açılan hesabını kapatarak hesapta bulunan 13.100,87 TL tutarındaki bakiye parayı kendisine ait ... Bankası Pazaryeri/Bilecik şubesine aktardığI gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.100,87 TL'nin 14/07/2017 tar...