Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının eğitim hizmet bedeli olarak davalı kuruma ...'tan alınmış ... numaralı 13.900.-TL bedelli 20/03/2017 Vade tarihli çeki verdiğini, 22/07/2016 tarihli, 667 sayılı KHK ile davalı kurumun kapandığını, davalı kurumdan hizmet almadığını, davalı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının, 08/09/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1695 KARAR NO: 2020/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 (EK KARAR) NUMARASI: 2017/19 Esas - 2017/8 Karar DAVA: Borçlu olmadığının Tespiti ve Çek İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının eğitim hizmet bedeli olarak davalı kuruma ...'tan alınmış ... numaralı 13.900.-TL bedelli 20/03/2017 Vade tarihli çeki verdiğini, 22/07/2016 tarihli, 667 sayılı KHK ile davalı kurumun kapandığını, davalı kurumdan hizmet almadığını, davalı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının, 08/09/2017 tarihinde kesinleşmesine rağmen, kesinleşme tarihinden itibaren yasal 2 haftalık süre içende dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için dilekçe verilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili İlk Derece Mahkemesine sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle birlikte lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden kararın düzeltilerek onanmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık, görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına dair kararda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilip edilemeyeceği noktasındadır. 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesinde, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, süresi içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği; 331/2. maddesinde de, görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği düzenlenmiştir. HMK'nın 323/1-g maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama masrafları arasında sayılmıştır. Bunun yanı sıra vekil ile takip edilen davalarda vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği HMK'nın 330. maddesinde düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmeden önce davalı tarafça dosyaya vekaletname veya davanın vekille temsil edileceğine ilişkin herhangi bi...