Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini, muaccel bir borcun bulunmadığını, teminatın yetersiz olduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince talep hakkında; "Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin imza ediliği görülmekle birlikte yetki şartının geçerlilik arz edip etmediğini tespit noktasında itirazda bulunanın tacir olduğuna dair dosyaya sunulan herhangi bir delile tesadüf edilmemiştir. 2004...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1689 KARAR NO: 2020/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2020 (EK KARAR) NUMARASI: 2020/51D.iş - 2020/51 Karar TALEP: İhtiyati Hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini, muaccel bir borcun bulunmadığını, teminatın yetersiz olduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince talep hakkında; "Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin imza ediliği görülmekle birlikte yetki şartının geçerlilik arz edip etmediğini tespit noktasında itirazda bulunanın tacir olduğuna dair dosyaya sunulan herhangi bir delile tesadüf edilmemiştir. 2004 Sayılı İİK 258 ve 265. Maddelerince alacaklı ve itiraz eden taraf dayanak nitelikteki tüm belgeleri başvuru anında dosyaya ibraz etmekle yükümlüdür. Bu minvalde HMK 17. Maddesi uyarınca yetki kaydının geçerliliği konusunda yeterli kanaat oluşmadığından, itiraz edenin kayıtlı adres bilgisi de dikkate alınarak genel yetki kuralı dahilinde yetkiye yönelik itirazın süresinde ve usulüne uygun olduğu kabul edilmiş ve kararın bu yönde kaldırılmasına karar verilmesi..." gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı banka ile borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin IV-Müşterek Şartlar kısmının 60. Maddesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava ve icra takibinin sadece sözleşmeyle belirlenen müdürlüklerde, mahkemelerde açılabileceğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredi hakkında ihtiyati haciz kararı davacı bankanın ticari merkezinin bulunduğu yerde yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiğini, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın sunulan vergi levhasına göre Genel Kredi Sözleşmesini tacir sıfatı ile imzaladığını ve krediyi işletmesi ve ticari faaliyetleri ile ilgili olarak kullandığını, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan yetki şartının geçerli olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Bireysel kredi kullandığını, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, teminatın yetersiz olduğunu beyanla istinafa konu mahkeme ek kararının onanmasını talep...