DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik enerjisi sözleşmesi yapıldığını, 31/01/2014 - 31/03/2014 tarihleri arasında faturalarda sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak 156.169,00-TL'nin %1 enerji fonu bedeli tahsil edildiğini, bu ödemelerin davalıdan alınarak davacıya iadesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iadesini talep ettiği "Enerji Fonu" katkı payına ilişkin bedelin 3096 sayılı Kanun geçici 4. maddesi, 3291 sayılı Kanun'un ek 2 maddesi, Elektrik Enerjisi Fonu Yönetmeliği ve mevzuata uygun olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/64 KARAR NO: 2020/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2015/1215 E - 2017/1049 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik enerjisi sözleşmesi yapıldığını, 31/01/2014 - 31/03/2014 tarihleri arasında faturalarda sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak 156.169,00-TL'nin %1 enerji fonu bedeli tahsil edildiğini, bu ödemelerin davalıdan alınarak davacıya iadesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iadesini talep ettiği "Enerji Fonu" katkı payına ilişkin bedelin 3096 sayılı Kanun geçici 4. maddesi, 3291 sayılı Kanun'un ek 2 maddesi, Elektrik Enerjisi Fonu Yönetmeliği ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini, yine aynı mevzuat gereği olarak Enerji ve Tabii Varlıklar Bakanlığı'na intikal ettirildiğini belirterek, davanın öncelikle husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda "tahsil edilen fatura bedelinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Yönetmelik Hükümleri ve EPDK'nın bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, mahkeme yetkisinin tüketim bedelinin kurumun (EPDK) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, alınan bedelin iadesinin talep edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından ayrıca davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davadaki haklılık durumu yapılan bilirkişi incelemesi ve toplanan delillerden anlaşılmış olup davacının talebi 6719 sayılı yasa değişikliğinden önce de yerinde olmadığı sabit olmakla, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda tarafların haklılık durumu gözetilerek davanın reddine de karar verilmiş olduğuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davada haksız çıkan davacıya yükletilmesi gerektiği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri davalı lehine hükmedilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda özet olarak; üç farklı mahkemenin farklı dosyalarında alınan üç farklı bilirkişi heyetinin enerji fonunun müvekkilinden alınamayacağını tespit ettiğini, bu nedenle dosyada alınan raporun hatalı olduğunu, dava konusu hakkında alanında uzman bilirkişilerce dahi farklı ve çelişkili raporlar düzenlendiğinden müvekkilinin davayı açmakta haklı olduğunu, bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. Dava, enerji fonu katkı payı adı altında davacıdan tahsil edilen tutarın haksı...